РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Альянс Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме основного долга 450 000 рублей, процентов в размере 65 521, 232876712333 рублей, пеню за период с 04/09/2020 года по 07/14/2023 года в размере 728,01369863013713 рублей и за период с 7/17/2023 по момент исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что между КПК «Альянс Капитал» и ответчиком был заключен договор займа 12/20/2019, в соответствии с которым истцом переданы ответчику 450 000 рублей под 4,5 % годовых под приобретение недвижимости. Обязательство ответчиком по возврату не исполнено и на 7/14/2023 года задолженность по основному долгу составляет 450 000 рублей, по процентам за пользование займом 65 521, 232876712333 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать сумму долга с ответчика и пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 331,51 рублей, проценты за пользование займом 223,75 рублей, неустойку 2,33 рублей, задолженность по членским взносам 26 852,05 рублей.

Свои уточнения истец мотивирует тем, что 450 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «Дом.РФ», иных оплат не поступило. Истец производит расчет суммы процентов за 24 дня пользования 450 000 рублей и получает 1 331,51 рублей и затем эту сумму процентов считает основным долгом и на неё начисляет проценты за 1 363 дня всего в сумме 223,75 рублей, и так же неустойку на сумму 1331,51 за 1 275 дней всего в размере 2,33 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 40).

Ответчик предоставила в суд письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, указала, что обязательства по возврату суммы займа исполнены, а в отношении сотрудников истца возбуждено уголовное дело (л.д. 50)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Альянс Капитал» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что договором займа №3В-226-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ включительно – п.2 договора (л.д. 22).

Членские взносы в сумме 26852,05 рублей ответчик также должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к договору займа (л.д. 23 оборот), следовательно, срок давности 3 года истек ДД.ММ.ГГГГ, так как первые два платежа по договору должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма 450 000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

По сумме, начисленной за 24 дня в размере 1331,51 рублей, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма не является основным долгом, а является суммой процентов за пользование займом по согласованной сторонами ставке 4,5 %.

Требования о взыскании процентов 223,75 рублей на сумму 1331,51 рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как проценты на проценты не подлежат взысканию в силу Закона и срок давности по взысканию 1 331,51 рублей пропущен, следовательно, пропущен и по связанным с указанной суммой неустойкам

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, пеням и процентам, в том числе и по сумме 2,33 рублей также оснований для взыскания суд не усматривает.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска КПК «Альянс Капитал» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Альянс Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен !ДД.ММ.ГГГГ.