№ 2-2364/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-001465-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО4 – ФИО5 к САО «ВСК», ООО «Д-Транс», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Д-Транс», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Д-ТРАНС» и находящегося под управлением ФИО1, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, и грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО2, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ тягачом - грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - металлический отбойник, после чего полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащими истцу. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля и полуприцепа ФИО1 являлся работником и действовал по заданию ООО «Д-Транс», осуществлял перевозку по маршруту <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №. Как следует из материалов дела, в указанном ДТП вред был причинен не только автомобилям, но и иному имуществу - металлическому отбойнику. В силу Закона №40-ФЗ об ОСАГО истец обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого истцу было выплачено 61 625, 65 руб. В связи с урегулированием со страховой компанией САО <данные изъяты> формы и порядка страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг (консультаций), в связи с чем, понес расходы (убытки) в сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». В связи с тем, что страховой выплаты САО «ВСК» недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в ООО <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа. В соответствии с заключением специалиста № ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. №, без учета износа составляет 677 800 руб. В соответствии с экспертным заключением № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 230 000 руб. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы ООО <данные изъяты> составили 20 000 руб. Для представления интересов в суде истец заключил договор с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения убытков 1 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Д-Транс» или ФИО6 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 846 174, 35 руб. и судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО <данные изъяты> в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «Д-Транс», ФИО6 в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 943 руб. и по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения по существу спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Д-ТРАНС» и находящегося под управлением ФИО1, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, и грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащих ФИО4, находящихся под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ тягачом - грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - металлический отбойник, после чего полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащими истцу.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля и полуприцепа ФИО1 являлся работником и действовал по заданию ООО «Д-Транс», осуществлял перевозку по маршруту <адрес>.

В результате данного ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №.

В силу Закона №40-ФЗ об ОСАГО истец обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого истцу было выплачено 61 625, 65 руб.

В связи с урегулированием со страховой компанией САО «ВСК» формы и порядка страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг (консультаций), в связи с чем, понес расходы (убытки) в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы права суд констатирует, что для возмещения убытков в гражданском праве истцу требуется доказать наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В подтверждение несения убытков по оказанию юридической помощи ФИО4 в рамках урегулирования спора со страховой компанией САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 1 000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 31).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены ООО <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д. 30).

Исходя из правовой природы заявленных истцом ФИО4 к САО «ВСК» убытков (расходы на оплату юридических услуг при урегулировании страхового случая) и общего правила о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, учитывая принцип взыскания убытков, как гражданско-правового института, предполагающий необходимость наличия состава всех элементов деликтного обязательства (обязательства, возникающего из причинения вреда), суд приходит к выводу о невозможности взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку указанные расходы не были вызваны необходимостью урегулирования спора со страховой компанией САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и страховой организацией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 29), право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению его обращения к страховщику, не связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав. Требования о признании указанного соглашения недействительным истцом не заявлено, какой-либо спор со страховой организацией фактически отсутствует, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, его виновных действий в причинении ФИО4 убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в связи с недостаточностью страховой выплаты САО «ВСК» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа.

Согласно заключению специалиста № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 677 800 руб. Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 230 000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент произошедшего ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Д-Транс», полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежал ответчику ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП - водитель вышеуказанных грузового автомобиля и полуприцепа ФИО1 являлся работником и действовал по заданию ООО «Д-Транс», осуществлял перевозку по маршруту <адрес>, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО6, может использоваться только совместно с транспортным средством, обеспечивающим его движение - седельный тягач, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что собственник полуприцепа не может нести ответственность за действия водителя (собственника) транспортного средства - седельного тягача. Поскольку владельцем грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент произошедшего ДТП являлось ООО «Д-Транс» именно указанный ответчик является владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП по смыслу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, и должен нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, рассчитанную ООО <данные изъяты> поскольку эксперт ФИО3 является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его квалификация подтверждена соответствующей документацией. При исследовании эксперт производил расчет стоимости ремонта ТС на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), имеющихся описаний повреждений ТС в акте осмотра ТС, ход анализа приведен в заключениях.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные заключения, не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 61 625, 65 руб., полученное истцом ФИО4, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д-Транс» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 846 174, 35 руб. из расчета (677 800 руб. + 230 000 руб. – 61 625, 65 руб.).

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебных экспертных заключений №, № в общем размере 20 000 руб., что подтверждается копиями заявлений, кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 55-56).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не указывала и не представила доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных исследований являются завышенными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебных исследований в полном объеме.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для представления интересов в суде истец заключил договор с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает, что исходя из требований справедливости и разумности взысканию с ответчика ООО Д-Транс» подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ООО «Д-Транс» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 943 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждено платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования представителя ФИО4 – ФИО5 к ООО «Д-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д-Транс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 846 174 (восемьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 35 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 943 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ФИО6 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова