Решение по делу № 2-1293/2023 от 25.09.2023 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли жилого помещения и применении последствий его недействительности.

К делу № 2-1293/2023

23RS0012-01-2023-001266-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли жилого помещения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли жилого помещения и применении последствий его недействительности, и просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2023 г. заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным; взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму реального ущерба, причиненного истцу, в размере 900000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., 2200 руб. оплата доверенности представителю.

В обоснование иска указала, что она является инвалидом 3 группы общего заболевания с диагноз: С45.1 - синдром сонной артерии (полушарный). Периодически возникает неприятные ощущения в области сердца, утомляемость, раздражительность, тревога, страх и т.д. 24.01.2023г. по 31.01.2023г. была госпитализирована ГБУЗ ГБ Горячий Ключ МЗ КК с диагнозом «микроинсульт». После выхода из больницы, ФИО5, являющийся родным ей внуком, предложил ей переехать жить к нему по адресу: <адрес>, но с условием, предоставить ему право управлять и распоряжаться всем имуществом, состоящая из собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, кв., кадастровый №«...», где вторым собственником 1/2 доли является внук, денежным вкладом в Сбербанке в размере 1218449,75руб, включая получение пенсии. Какого-либо подвоха в этих условиях истец не усмотрела, была рада в проявленных родственных чувствах внука. У истца имеется большая родня, две сестры, трое взрослых племянников. Каждая из них, материально обеспечена, имеют в собственность не одно жилье. Они неоднократно предлагали истцу переехать жить к ним на постоянной основе, без каких-либо условий. Истец, исходя из родственных чувств, выбрала вариант проживания с внуком. 22.02.2023г. оформила на имя внука доверенность 23-АВ 2984972 с правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом. Прожила в семье внука до её проживание было неприятным. Со стороны, как внука, так и членов его семьи, доходило до криков, отправляли в другую комнату для приема пищи, придирались к каждой мелочи и т.д. 07.04.2023г, ответчики ФИО5 и ФИО4 привезли истца в управление социальной защиты населения в г. Горячий Ключ. Находясь в машине, подписала бумаги, которые ей подала работник соцзащиты, при этом не понимала до конца суть вопроса, так как после заболевания, проведенной в машине поездки, атмосферы в доме, была готова уехать подальше куда угодно. Вернувшись домой, успокоившись, отказалась от переезда в дом - интернат. На отказ получила от ответчиков массу негативных слов, после чего ее привезли в Горячий Ключ и высадили у подъезда <адрес>, где проживает ее родная сестра истицы - ФИО8, позвонили ей со словами « забирайте вашу ненормальную сестру у подъезда пока не околела». Истец, своим распоряжением №«...» от 3 мая 2023г, оформленная нотариусом Калининского нотариального округа ФИО9, отменила ране выданную внуку доверенность. По приезду домой не смогла попасть в квартиру, так как замки были сменены. Позже узнала, что 1/2 доли собственности в квартире, внук, 13.04.2023г., на основании договора купли-продажи доли квартиры, заверенный нотариусом нотариальной конторы г Горячий Ключ ФИО10, продал своей маме, моей невестке, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, опасаясь, что истцом будет отозвана ране выданная доверенность, заключили Договор купли-продажи доли Истца в квартире, со стоимостью 900000 руб., не из коммерческой стоимости всей квартиры, составляющая сумму 5000000 руб., а из кадастровой ее стоимости, и 14.04.2023г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023г., ФИО4 зарегистрировала на себя право собственности 1/2 доли в квартире по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Истец, выдавая доверенность на распоряжение всем своим имуществом, считала, что переезд в семью внука принесет спокойную жизнь и достойную старость. Обещания со стороны ФИО5 ухаживать за Истицей до конца ее жизни были даны в семейном кругу, в присутствии родной сестры Истицы - ФИО8 проживающая по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес>, кв.ЗО, племянница-ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, двоюродной внучки -ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. Для подтверждения данного факта прошу вызвать указанных лиц в качестве свидетелей. Действительная же цель внука была отправить ее в дом -интернат, распорядится долей в квартире и денежными накоплениями в личных целях. Согласно отчета обо всех операциях выданная СБЕР от ДД.ММ.ГГГГг., с банковского счета истца 09.02.2023г., внуком была снята сумма в размере 1218449,75руб. Согласно выписки СБЕРБАНКА от 15.05.2023г. из лицевого счета Истца по вкладу «Пенсионный-плюс», после отмены доверенности (03.05.2023г.), внуком, 10.05.2023г. и 17.05.2023г. были списаны денежные средства на сумму 900000 руб. Кроме того, по вине ответчика (или по обстоятельствам, не зависящим от истца) указанным договором истцу причинен реальный материальный ущерб в сумме 900000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для защиты своих прав истец оплатил услуги адвоката в размере 50000 руб.

Истица ФИО3 и её представитель по доверенности, адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, по основания, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО12, полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, и ордере адвоката.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, в удовлетворении иска, просила отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является родной сестрой истицы, здоровье и психическое состояние у истицы согласно её возрасту нормальное, ей известно, что ФИО3 собиралась проживать совместно со своим внуком ФИО5, по доверенности, он обещал истице, что будет за ней ухаживать. Истицу она видела последний раз 08 февраля 2023 года, о том, что внуком истицы была снята определенная сумма денежных средств, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является племянницей истицы, и в её присутствии внук истицы ФИО5 говорил, что хочет забрать бабушку (истицу) к себе для совместного проживания, и что он будет за ней ухаживать. Про выданную нотариусом доверенность от имени истицы на имя ответчика ФИО5, ей ничего не известно, поскольку при данном моменте, она не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истица является её двоюродной бабушкой. В её присутствии, ответчик ФИО5 говорил, что будет присматривать за своей бабушкой ФИО3 Ей известно, что истица давала деньги внуку (ответчику ФИО5) до декабря 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что истица хотела проживать совместно со своим внуком ФИО5, в доме престарелых она никогда жить не хотела. Он не знает, обещал ли внук ухаживать за своей бабушкой, поскольку при подобных разговорах, не присутствовал. Про денежные средства в размере 900 000 рублей, находящиеся на счете, ему также ничего не известно. Он присутствовал только, когда истица отзывала выданную ранее на имя её внука, доверенность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работала в УСЗН с августа 2021 года до 12.07.2023 года в должности социального работника, в её обязанности входила уборка, приготовление блюд, беседы 2 раза в неделю.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <адрес> общего заболевания с диагноз: С45.1 - синдром сонной артерии (полушарный), что подтверждается справкой МСЭ-2004 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений истицы, у неё периодически возникает неприятные ощущения в области сердца, утомляемость, раздражительность, тревога, страх и т.д.

24.01.2023г. по 31.01.2023г. ФИО3 была госпитализирована ГБУЗ ГБ Горячий Ключ МЗ КК с клиническим диагнозом «Транзиторная ишемическая атака в бассейне левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ с преходящими афатическими нарушениями, правосторонним гемипарезом». Фоновое « «Гипертоническая болезнь 3. Риск ССО4». Сопутствующие «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., смешанного генеза с выраженными когнитивными эмоционально-волевыми нарушениями», что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни №«...».

После выхода из больницы, ФИО5, являющийся родным ей внуком, предложил ей переехать жить к нему по адресу: <адрес>, но с условием, предоставить ему право управлять и распоряжаться всем имуществом, состоящая из собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, кв., кадастровый №«...», где вторым собственником 1/2 доли является внук, денежным вкладом в Сбербанке в размере 1218449,75руб, включая получение пенсии.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в том числе, распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Сбербанк» путем оформления доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом Калининского нотариального округа ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 продал ФИО4 принадлежащую по праву собственности ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО10, и в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании распоряжения <адрес>8 в соответствии с подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ отменила доверенность серии <адрес>2, выданную ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа Калининский ФИО9

Из сообщения ГКУ КК – УСЗН в г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...».49-05-06-1202/23 следует, что в конце марта 2023 г. в рамках личного приема граждан к специалисту отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения управления ФИО15 обратилась гр.ФИО4 по вопросу определения в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания <адрес> дом-интернат для престарелых и инвалидов своей бывшей свекрови гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> определения в стационарное учреждение социального обслуживания послужило то обстоятельство со слов гр.ФИО4, что А.И. проживает одна в квартире, в силу престарелого возраста ей тяжело осуществлять за собой уход, а также были случаи, когда она забывала выключать горелку на газовой плите. На вопрос специалиста управления, есть ли другие родственники, которые могли бы осуществить необходимый уход за А.И., был дан ответ, что родственники есть, но она с ними отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезли на прием в управление на автомобиле. В силу возраста и состояния здоровья А.И., специалист управления консультировал ФИО3 по вопросу определения в дом-интернат около автомобиля, в котором находилась сама заявительница и её родственник. ФИО3 дала свое согласие на определение в стационарное учреждение социального обслуживания.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной, истица указала на то, что оформив доверенность на своего внука на распоряжение всем своим имуществом, она считала, что внук ей обеспечит спокойную жизнь и достойную старость, вместе с тем, с её слов, внук хотел оставить её в доме-интернате, и распорядится долей в квартире и денежными накоплениями в своих целях. Если бы она не знала об истинных намерениях внука, то такой бы доверенности, она не выдавала.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, оценивая показания, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение со стороны истицы о природе заключаемого договора, которое являлось существенным. Пожилой возраст истицы – 79 л. на момент заключения договора купли-продажи, наличие заболеваний, указанных в медицинских документах, которые могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Таким образом, требования истицы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, законы и обоснованы, а значит подлежат удовлетворению, путем признания оспариваемой сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с к/н №«...» расположенное по адресу: <адрес>, с восстановлением права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с к/н №«...» расположенное по адресу: <адрес>

Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у истца имеются следующие счета №«...» открыт ДД.ММ.ГГГГ, №«...» открыт ДД.ММ.ГГГГ, №«...» открыт ДД.ММ.ГГГГ, №«...» открыт ДД.ММ.ГГГГ, №«...» открыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк».

Из выписки по счету №«...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет было зачислено 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было списано 50000 рублей на счет №«...» принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ также было списано 850000 рублей на счет №«...».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 снял или присвоил денежные средства истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При квалификации требований истца о взыскании суммы расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, распределение которых между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.07.2023 г., 25.09.2023 г., с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы, снизив судебные расходы до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истицей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдана доверенность <адрес>2, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО17

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на пять лет и уполномочивает ФИО11 на ведение гражданских и административных дел ФИО3 во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры и т.п.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, а также то, что в материалы дела представлена копия доверенности, суд находит, что сумма 2200 рублей, уплаченная за её оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиками.

Вместе с тем, с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли жилого помещения и применении последствий его недействительности- удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2023 года заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с к/н №«...» расположенное по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с к/н №«...» расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий