Решение по делу № 2-4384/2023 от 17.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004847-52 Дело №2-4384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Усиковой Я.А.

с участием: представителя истца прокурора г. Белгорода по доверенности ФИО11., с участием представителя третьего лица по ордеру адвоката ФИО12., в отсутствие представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: о признании незаконным приказа и.о. исполнительного директора Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 21.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО13 по основанию п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ; возложении обязанности изменения формулировки увольнения ФИО18 на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 81 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом руководства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 22.03.2021 ФИО29 состоял в должности заместителя исполнительного директора Фонда.

30.06.2021 в соответствии с предложением на тот период времени начальника управления капитального ремонта ФИО19 между Фондом и ООО «ФИО31» заключен договор поставки компьютерной техники, стоимость поставки составила 440 097,32 руб. Со стороны ООО «ФИО32» договор был подписан заместителем директора ФИО40. Договор сторонами исполнен в полном объеме. При этом, как было установлено позднее самим Фондом при принятии товара, директором ООО «ФИО33» являлся сам же ФИО41

Прокуратурой г. Белгорода по поручению прокуратуры Белгородской области была проведена проверка в связи с публикацией в сети Интернет «Может ли должностное лицо быть коммерсантом» по поводу аффилированности должностных лиц Фонда содействия реформированию ЖКХ области и ООО «ФИО34» и иным вопросам.

По данным фактам в адрес Фонда было внесено представление от 19.10.2022 (адресатом получено позднее ввиду отправки почтой), в котором среди прочего следовало рассмотреть вопрос об инициировании процедуры увольнения ФИО20 в связи с утратой доверия.

Фактически трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО21, это в условиях нарушения им антикоррупционного законодательства свидетельствует о том, что работодатель способствовал тому, чтобы ФИО42 избежал ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, чем нарушены основополагающие принципы противодействия коррупции в Российской Федерации - неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Прокурор г. Белгорода, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, просит суд: признать незаконным приказ и.о. исполнительного директора Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области от 21.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО14 по основанию п.З ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области изменить формулировку увольнения ФИО51 на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Белгорода по доверенности ФИО52 исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительное обоснование к иску к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.08.2023г., в котором указала следующее.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Фонд является некоммерческой организацией), заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В ч. 3 ст. 27 Закона № 7-ФЗ указано, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки, сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 11 Закона № 273-Ф3 непринятие лицом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. О причинах неявки суду не сообщено, заявление об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО43 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 15.08.2023г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с отметкой о неудачной попытке вручения имеется в материалах дела. Также уведомлялся посредством ГЭПС. Отчет от 15.08.2023г. об извещении посредством ГЭПС с уникальным идентификатором C7554125- AEA4- 49F4- A2A3- 61B0B333298D c отметкой об отказе в приёме сообщения, т.к. адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений, имеется в материалах дела. Обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката ФИО53. Представил заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях своего адвоката ИФИО54, просил заседание суда провести в своё отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление прокурора от 16.08.2023г. и в судебном заседании адвокат ФИО55 считает доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, не основанными на нормах материального и/или процессуального права, просит в удовлетворении иска отказать

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 4.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ст. 11 Закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В целях реализации ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» Фондом утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (далее - Кодекс).

В соответствии с п.7 ст. 5 Кодекса работник организации не должен быть вовлечен ни в какой бизнес ни прямо, ни косвенно, так как это не совместимо с добросовестным выполнением служебных обязанностей. Это означает, что работник организации не должен в любой форме состоять сам или через членов своей семьи или доверенных лиц в какой-либо коммерческой организации, предоставлять им профессиональные услуги, предусматривающие денежную компенсацию.

Согласно п.2,3 ст.6 Кодекса при выполнении соответствующего рода служебных обязанностей, распоряжений руководства работник организации обязан заявить о наличии или возможности наличия у него какой-либо личной заинтересованности в решении вопросов деловых, политических и всяких других организаций или отдельных лиц.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ одним из случаев, когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем, является непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Определяя основные направления государственной политики в области противодействия коррупции Президентом РФ изданы Указы от 29.06.2018 № 378 «О национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020 годы», от 16.08.2021 №478 «О национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы» в целях реализации путем осуществления государственными органами, органами местного самоуправления и организациями мероприятий, направленных на предупреждение коррупции и борьбу с ней, а также на минимизацию и ликвидацию последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 "О противодействии коррупции" противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 "О противодействии коррупции").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом руководства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 22.03.2021 ФИО30 состоял в должности заместителя исполнительного директора Фонда.

30.06.2021 в соответствии с предложением ФИО22, на тот период времени начальника управления капитального ремонта, между Фондом и ООО «ФИО35» заключен договор поставки компьютерной техники, стоимость поставки составила 440 097,32 руб. Со стороны ООО «ФИО36» договор был подписан заместителем директора ФИО56 Договор сторонами исполнен в полном объеме. При этом, как было установлено позднее самим Фондом при принятии товара, директором ООО «ФИО37» являлся сам же ФИО44 По данным ЕГРЮЛ учредителем данного общества является ФИО57 отец ФИО23 (выписка от 09.12.2022г. имеется в материалах дела).

В 2022 году на бездоговорной основе Фонду указанной организацией было поставлено компьютерной техники и комплектующих на сумму 1 086 701, 53 руб., в 2021 году, помимо заключенного договора, было поставлено и оплачено программного обеспечения на 46 541, 66 руб. и 116 345,15 руб. (копии Договора поставки от 30.06.2021г., счетов, счетов- фактур, счетов на оплату, карточек счета 60.1 за 2021-2022г.г. имеются в материалах дела).

Истец ссылается, что в нарушение положений ст. 13.3 Федерального закона №273-Ф3 «О противодействии коррупции», а также положений локальных актов Фонда ФИО45 до момента заключения сделки не сообщил в письменной форме руководителю Фонда о своей заинтересованности. Сделка не была одобрена органами управления Фонда. Организацией не приняты меры к расторжению договора, заключенного с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

По мнению истца, изложенное также может свидетельствовать о неэффективном расходовании средств Фонда, поскольку стоимость поставленного оборудования могла быть завышена, а обоснованность формирования цен в разрезе всех поставок в полном объеме не проверялась.

Кроме того, ФИО58 нарушен один из основополагающих принципов Кодекса этики и служебного поведения работников НКО Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, утвержденный Правлением Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области 25.08.2015г.(имеется в материалах дела). Согласно указанному Кодексу работник организации не должен быть вовлечен ни в какой бизнес ни прямо, ни косвенно, так как это не совместимо с добросовестным выполнением служебных обязанностей.

По данным фактам прокурором в адрес Фонда было внесено представление от 19.10.2022 (адресатом получено позднее ввиду отправки почтой), в котором среди прочего следовало рассмотреть вопрос об инициировании процедуры увольнения ФИО24 в связи с утратой доверия.

Представление Фондом рассмотрено, приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь, указано, что применить меры дисциплинарного взыскания к виновному лицу не представилось возможным, поскольку 21.10.2022 ФИО46 был уволен из Фонда на основании ранее поданного им заявления по собственному желанию. До момента увольнения данный работник находился в отпуске и заявление им было подано в указанный период.

Сторона истца считает, что приказ от 21.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО59 по его инициативе является незаконным, поскольку на момент подачи заявления об увольнении у работодателя (ответчика) имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО25 в связи с утратой доверия, с учетом того, что о нарушении им требований антикоррупционного законодательства фактически было известно еще в 2021 году.

В представленном суду Дополнительном обосновании к иску к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.08.2023г. сторона истца указала следующее:

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч.1 ст. 10 № 273-Ф3, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положения Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов подразумевается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица не только влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, но и может повлиять. Установление факта реального причинения ущерба при исполнении должностных обязанностей для квалификации ситуации как конфликт интересов не требуется.

Представитель третьего лица адвокат ФИО60 с доводами прокурора, изложенными в исковом заявлении, не согласился по следующим основаниям.

Заявитель не являлся субъектом, к которому могли быть применены положения статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции".

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-Ф3) устанавливает, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (далее - полномочия).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) (далее также - доходы или выгоды) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (далее - лица, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица).

Адвокат ФИО61 полагает, что ключевым в данном случае является определение лица, в отношении которого установлены антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности.

Как определил Минтруда России в своём письме от 26.07.2018 N 18-0/10/П- 5146 «О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов», антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности, прежде всего установлены для лиц, наделенных властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, контрольных и надзорных мероприятий, государственных закупок, предоставление государственных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, управление имуществом и др.

В этой связи обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (далее - предотвращение и урегулирование конфликта интересов) возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

К иным категориям лиц прежде всего относятся лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, временно исполняющие обязанности высших должностных лиц субъекта Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Таким образом, обоснован довод стороны третьего лица, что ФИО47, на дату заключения Договора поставки находящийся на должности начальника управления капитального ремонта, никак не влиял на заключаемый договор, в том числе и в силу своих должностных обязанностей.

Он не являлся лицом, которое обладало административно-распорядительными функциями по отношению к расходованию денежных средств Фондом и/или полномочиями по заключению подобного рода договоров.

Следовательно, убедителен довод стороны третьего лица, что ФИО48 в силу своих должностных обязанностей уже не являлся тем субъектом, не которое могли бы быть распространены положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции".

Законом в принципе не предусмотрена ответственность (дисциплинарное взыскание) должностных лиц Фонда в виде увольнения п.7.1, ст. 81 ТК РФ.

Ни в Уставе Фонда, ни в трудовом договоре, ни в должностных инструкциях, ни в приказах, ни в Кодексе Этики, ни в каком либо Федеральном Законе не предусмотрен такой вид дисциплинарной ответственности, как увольнения п.7.1, ст. 81 ТК РФ.

Представитель третьего лица адвокат ФИО62 обратил внимание суда, что существует срок применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Законодательство в области противодействия коррупции не содержит унифицированной нормы, определяющей срок привлечения к ответственности за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Такие сроки предусмотрены федеральными законами, определяющими специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности должностных лиц.

Так, например, в соответствии с частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно статьям 27 и 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия взысканий, в том числе за коррупционные правонарушения, определяется трудовым законодательством, в соответствии с которым взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представление Прокурора было подготовлено 19.10.2022 года, исковое заявление направлено в суд 08.06.2023 года, т.е. спустя 7 месяцев и 20 дней, когда Прокурору стало известно о факте, ответственность за который предусматривает увольнение по п.7.1. ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в данном случае закон не предусматривает возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Кроме того, закон не предусматривает изменения основания увольнения работника в том порядке, какой указан в иске.

Отношения, связанные с поступлением на работу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения работника, являются предметом регулирования Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Фонда от 20.10.2022 года ФИО49 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. В настоящее время он трудоустроен, его трудовая книжка находится у нового работодателя.

В силу положений статьи 394 ТК Российской Федерации, изменение формулировки основания увольнения возможно только по заявлению работника в случае признания его увольнения незаконным, и только на увольнение по собственному желанию.

Положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и ТК Российской Федерации не предусматривают возможность изменения основания увольнения "по инициативе работника" на "по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является".

Данным исковым заявлением перед судом ставится вопрос о разрешении индивидуального трудового спора (статья 381 ТК Российской Федерации), между тем, как усматривается из обстоятельств дела, неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Кроме того, предметом иска является возложение на администрацию ответчика обязанности безапелляционно уволить ФИО26 по не реабилитирующим основаниям, чего фактически прокурор требовать не в праве.

Принятие решения о дисциплинарной ответственности работника является исключительной прерогативой работодателя.

При этом при принятии решения о наложении взыскания, работодатель обязан соблюсти порядок и сроки наложения такого взыскания, учесть характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Учитывая приведенные обстоятельства, обоснованы доводы представителя третьего лица, что предшествию наказания в виде увольнения по инициативе работодателя, должны быть, как минимум, совершены следующие действия:

1) подготовка доклада подразделения кадровой службы работодателя, в котором излагаются фактические обстоятельства совершения проступка;

2) отбирание объяснения работника по обстоятельствам совершённого проступка;

3) собирания доказательств причастности работника;

4) подготовка доклада по результатам проверки;

5) подготовка рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работника и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Восполнить данный порядок применения дисциплинарного взыскания не представляется возможным, как по требованию прокурора, так и по порядку его исполнения. А иной механизм, позволяющий выполнить распоряжение прокурора в части изменения формулировки увольнения, не предусмотрен законом.

Кроме того, представитель третьего лица адвокат ФИО63 также обоснованно обратил внимание суда на следующие факты.

Конфликт интересов был урегулирован с руководством Фонда.

Руководитель Фонда Белоковаленко достоверно знал об участниках ООО «ФИО38» при подписании договора 30.06.2021 года между ООО «ФИО39» и Фондом. Сделка с компьютерной техникой была совершена на наиболее выгодных условиях в пользу Фонда, убытка Фонду причинено не было. Цена и качество продукции соответствовали минимальным рыночным ценам.

Вынужденный отпуск за свой счёт ФИО27 был связан исключительно с полученной им травмой опорно-двигательного аппарата. В результате им получена инвалидность по данному заболеванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, ФИО50 выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть пятая).

Ни в Уставе Фонда, ни в трудовом договоре, ни в должностных инструкциях, ни в приказах, ни в Кодексе Этики, ни в каком либо Федеральном Законе (а это главное), не предусмотрен такой вид дисциплинарной ответственности как увольнения п.7.1, ст. 81 ТК РФ, как это напрямую указано в ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ФЗ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

На основании изложенного суд признает, что при рассмотрении заявления ФИО28 об увольнении по собственному желанию Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не имел предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении.

Поэтому приказ и.о. исполнительного директора Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 21.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО15 по основанию п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ не может быть признан незаконным.

Поскольку уже расторгнутый контракт не может быть расторгнут повторно по иному основанию, судом признаются также подлежащими отклонению требование прокурора о возложении обязанности на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области изменения формулировки увольнения ФИО64 на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требований иска о признании незаконным приказа и.о. исполнительного директора Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 21.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО16 по основанию п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ; о возложении обязанности изменения формулировки увольнения ФИО65 на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 81 ТК РФ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях прокурора г. Белгорода к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области:

о признании незаконным приказа и.о. исполнительного директора Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 21.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО17 по основанию п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ;

о возложении обязанности изменения формулировки увольнения ФИО66 на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья А.А. Супрун