Дело №

№

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 26 декабря 2022 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 реализовала ФИО4 алкогольную продукцию – самогон в бутылке емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 39,0 % по цене 150 рублей, чем осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО2 в настоящем и предыдущем судебных заседаниях вину в правонарушении не признала и пояснила, что реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции никогда не занималась. Почему ФИО4, которого она впервые увидела, когда сотрудники полиции пришли к ней по факту продажи самогона, указал именно на нее, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, когда к ней в калитку постучали сотрудники полиции. Дома с ней вместе находились ее бывший муж – ФИО1 А.П. и бывший зять, который к настоящему моменту умер. Она предложила сотрудникам полиции пройти к ней в домовладение, однако последние отказались. Разговор между ней и участковым уполномоченным ФИО6 происходил за пределами дома, на улице. При этом участковый уполномоченный ФИО5 осуществляла съемку на телефон. Вместе с участковым уполномоченным был ФИО4, который пояснил, что приобрел у нее самогон. В руках у него была стеклянная бутылка с самогоном, которую она (ФИО2) взяла в руки от отставила, чтобы ФИО4 ее не разбил. Она была очень взволнована и возмущена тем, что ФИО4 оговаривает ее. Позже ее вызывали на составление протокола по делу об административном правонарушении.

С правонарушением она не согласна, т.к никогда не занималась изготовлением самогона. Однако ей известно, что неподалеку от ее дома в заброшенном строении человек по имени Назар совместно с ФИО4 и ФИО3 занимается изготовлением самогона для целей личного употребления. Она сказала сотрудникам полиции, что выгнала около 5 литров самогона, но не в целях его реализации, а на свадьбу внучке, что по ее словам не соответствовало действительности. Зачем она так сказала, пояснить не смогла. Не отрицала что ранее, около 12-15 лет тому назад действительно занималась изготовлением самогона, но исключительно в личных целях. Полагает, что ФИО4 оговаривает ее, опасаясь применения к нему мер воздействия со стороны сотрудников полиции.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Моршанский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 по адресу: <адрес> (ФИО7) осуществлял оперативно-профилактическое мероприятие «Правопорядок». В ходе мероприятия ими был встречен неизвестный ему на тот момент гражданин, как ему теперь известно, этого гражданина зовут ФИО4, который нес в руках стеклянную бутылку с жидкостью. Они с ФИО5 остановили его, спросили, что он несет, на что ФИО4 пояснил, что в бутылке находится самогон, который ему продала женщина, проживающая в <адрес>. Они предложили ФИО4 провести их к дому, где он приобрел самогон. ФИО4 привел их к дому № по <адрес>. Они позвонили в дверь. Дверь открыла гражданка ФИО2. Он пояснил ФИО2, что гражданин ФИО4 утверждает, что она реализовала ему за 150 рублей 0,5 литра самогона. ФИО2 факт реализации самогона отрицала, при этом пояснила, что действительно выгнала самогон, но не в целях реализации, а для личного потребления, поскольку у ее внучки скоро должна быть свадьба. Позже бутылка с жидкостью была изъята в присутствии двух понятых. До указанных событий он с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. Сведениями о том, что ФИО2 занимается реализацией самогона он ранее не располагал. Однако позже он получил письменные пояснения гражданки ФИО8, согласно которым последняя утверждает, что ФИО2 на постоянной основе занимается реализацией самогона третьим лицам.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Он пришел в дом к ФИО2 по адресу <адрес> с целью приобретения самогона. ФИО2 открылва ему дверь. У нее дома он выпил стакан самогона, после чего принял решение приобрести у нее 0, 5 литра самогона. Он расплатился с ФИО2 за приобретенный самогон, однако сколько точно отдал денег уже не помнит. По пути домой он встретил сотрудников полиции. На их вопрос о том, что он несет и где он это приобрел он пояснил, что несет бутылку с самогоном, которую приобрел у женщины, проживающей в <адрес>. По просьбе сотрудников полиции он под видеозапись прошел с ним к указанному дому. Ранее он с ФИО2 знаком не был, в связи с чем у него отсутствуют основания для ее оговора. Сотрудники полиции ему не угрожали, дом ФИО2 он указал добровольно. Несмотря на то, что к моменту встречи с сотрудниками полиции он уже находился в состоянии алкогольного опьянения по ошибке указать дом ФИО2 он не мог. Он привел сотрудников полиции именно к тому дому, где ранее приобрел самогон. Позднее в здании МОМВД России «Моршанский» бутылка с самогоном была у него изъята и опечатана.

В настоящем судебном заседании дополнительно пояснил, что свидетеля ФИО10 видит впервые. Изготовлением самогона с ним и гражданином по имени Назар он никогда не занимался..

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что приходится ФИО2 бывшим мужем. Проживает в <адрес>. Он с ФИО2 проживают в раздельных комнатах, общее совместное хозяйство не ведут. Отношения с ней хорошие. Он самостоятельно обеспечивает себя, однако иногда они с ФИО2 совместно оплачивают коммунальные счета и т.п. О том, чтобы ФИО2 ранее или в настоящее время занималась изготовлением самогона ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал, что к ним в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел сотрудников полиции ФИО6 и ФИО9, которые попросили пригласить хозяйку дома. Он позвал ФИО2 О дальнейших событиях ему ничего не известно. Гражданина ФИО4 он в этот день увидел впервые. Он не слышал, чтобы в их дверь кто-то звонил до прихода сотрудников полиции.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 является подругой его матери. На протяжении длительного времени ФИО2 продает его матери мясо домашней птицы. О фактах изготовления и реализации ФИО2 самогона ему ничего не известно. В июле 2022 года, точную дату он не помнит, но это точно было незадолго до его дня рождения, который приходится на 31 июля он по просьбе матери отправился в магазин в районе МСО г. Моршанска, где приобрел сахар. Домой он вернулся на автобусе. Когда вышел из автобуса, то около магазина встретил Назара, фамилия которого ему не известна, и гражданина ФИО4 В тот день ФИО4 он увидел впервые, сейчас его видит второй раз, но достоверно опознает его по лицу. Назар предложил ему совместно с ФИО4 пройти в разрушенный дом по <адрес>, где они могут выгнать брагу и самогон для целей личного потребления. В этих целях он передал Назару часть сахара, приобретенного по просьбе матери и дрожжи. Около 17-18 часов они пришли в указанное домовладение, находящееся напротив церкви в <адрес>, где Назар и ФИО4 кустарным способом, на костре, разведенном на деревянном полу в одной из комнат домовладения, стали варить в кастрюле самогон. Процедура изготовления заняла около 1,5 часов, в течение которых он неоднократно уходил, затем возвращался, поэтому подробностей изготовления самогона пояснить не может. В одно из его возвращений он видел, как Назар и ФИО4 употребляли из стаканов брагу. Позже он ушел к соседу, по его возвращении около 20-21 часа он увидел, что Назар и ФИО4 ушли, забрав с собой весь изготовленный самогон. На вопрос председательствующего о том, мог ли ФИО4 перелить изготовленный самогон в стеклянную бутылку, пояснил, что данного факта он не видел, однако знает, что в данном доме имеется множество различных бутылок.

Участковый уполномоченный МОМВД России «Моршанский» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 осуществляла в селе Карели Моршанского рйаона оперативно-профилактическое мероприятие «Правопорядок». Около 20 часов они увидели, что по <адрес> идет гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что у него в руках находится стеклянная бутылка объемом, примерно, 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри. Поскольку поблизости не было магазинов, она приняла решение остановить указанного гражданина и спросить у него что он несет и где это приобрел. Они с ФИО6 подошли к указанному гражданину, представились ему и спросили, что он несет. В ответ на их вопрос указанный гражданин, который оказался ФИО4 пояснил им, что он несет самогон, который приобрел у женщины, живущей по <адрес> предложили ему проводить их к дому, где он приобрел самогон. ФИО4 привел их к дому № по <адрес>. Дверь им открыл мужчина, который по их просьбе пригласил ФИО2 Они сообщили ФИО2, что гражданин ФИО4 утверждает, что приобрел у нее (ФИО2) 0,5 литра самогона. ФИО2 факт реализации самогона отрицала, однако пояснила, что действительно изготовила около 5 литров самогона, но не в целях его последующей реализации, а на свадьбу своей внучки. Позднее стеклянная бутылка в помещении МОМВД России «Моршанский» в присутствии ФИО4 и двух понятых была изъята и опечатана в целях осуществления экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Ее вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, которые логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу;

- письменными пояснениями ФИО11, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ пояснила, что ФИО2 реализует алкогольную продукцию собственного изготовления (самогон). Она регулярно наблюдает, как к ФИО2 приходят различные люди с целью покупки самогона;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у ФИО4 была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью «Водка Морозовская горка» на этикетке синего цвета, в которой находилась жидкость прозрачного цвета с характерным запахом сивушных масел (самогон). Бутылка из стекла с жидкостью, емкостью 0.5 л. укупоренная завинчивающимся колпачком бирюзового цвета. Верх бутылки обернут отрезком бумаги, перевязан шпагатом белого цвета, концы которого склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати. При этом в настоящем судебном заседании ФИО13 при осмотре заключения эксперта № пояснила, что бутылка, изображенная на фотографии на стр. 2 заключения является той самой бутылкой, которая была в руках у ФИО4 в то время, когда он пришел к ней совместно с сотрудниками полиции.

- рапортом УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованная жидкость из бутылки является спиртосодержащей, крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 39,0 % объемных, и другими материалами дела;

- видеозаписью, осуществленной сотрудниками МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно файлу <данные изъяты> которой ФИО4 указал сотрудникам полиции, что <адрес> является именно тем домом, в котором он приобрел самогон.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли - продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая выдвинутую ФИО2 в свою защиту версию о том, что ФИО4 изготовил самогон совместно с Назаром и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что данная версия выдвинута лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд отвергает показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 как недостоверные и полагает, что они даны указанными лицами с целью помочь ФИО2 избежать административного наказания.

Кроме того, суд отмечает, что показания, данные ФИО10 в настоящем судебном заседании нелогичны, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Его выводы о том, что изготовленный в заброшенном жилом доме самогон забрали с собой ФИО4 и Назар являются его предположениями, сам он указанного обстоятельства не видел. При этом точную дату выгонки им самогона совместно с ФИО4 и Назаром он не помнит, после 20.00 часов того дня он ФИО4 не видел. Уносил ли ФИО4 выгнанный самогон он не знает. Об обстоятельствах его (ФИО4) встречи с сотрудниками полиции и последующих событиях ему ничего не известно. При этом факт изготовления ФИО4 самогона в один из дней, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличия у последнего возможности обратиться ДД.ММ.ГГГГ за покупкой самогона к ФИО2

Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО4 судом не установлено, отсутствие у него таких оснований не отрицается самой ФИО2, которая сообщила суду, что ранее с ФИО4 знакома не была, в конфликтных отношениях с ним не состояла.

Факт оказания сотрудниками давления на ФИО4 с целью оговора ФИО14 в судебном заседании установлен не был и отрицается самим ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ИНН №) индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, которая является пенсионером, совершила административное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 следует избрать наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования жидкость израсходована полностью. Следовательно, применение конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: <...> каб.№.2

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова