Дело №1-100/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Покровск 09 октября 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Шахурдиной С.Д.,
подсудимого ФИО2,
адвоката Кузьминой К.П. удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
установил:
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин. 25.05.2022г. до 09 час. 00 мин. 26.05.2022г., находясь в гостях у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> увидев мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02S» синего цвета, принадлежащий ФИО1, который находился в комнате на кровати, из внезапно возникшего умысла, решил украсть данный мобильный телефон. Так, ФИО2 претворяя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности кровати тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02S», стоимостью 5 061,96 руб., со вставленной SIM-картой без стоимости, принадлежащий ФИО1 Далее, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 061,96 руб.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый ФИО2 возместил ей причиненный ущерб полностью, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, указав, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, примирился с потерпевшей ФИО1, осознает, что прекращение дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Адвокат Кузьмина К.П. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Шахурдина С.Д. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 указывая на то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, примирился с потерпевшей ФИО1.
Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив характеризующие личность материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, что подтверждается заявлением, распиской потерпевшей ФИО1, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым ФИО2.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ФИО2, такие как полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства. Эти обстоятельства указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасность для общества.
При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и полностью признает себя виновным, загладил причиненный ущерб полностью, ранее не судим, в связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно коробку мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A02S» считать возвращенной потерпевшей ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ч.2 ст.256, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
ФИО2 отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: коробку мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A02S» считать возвращенной потерпевшей ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. Разъяснить ФИО2, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Сыроватская О.И.