74RS0007-01-2022-008068-57
Судья Григорьева А.П.
Дело № 2-6205/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-5041/2023
29 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,
при секретаре Шалиеве К.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 760413,60 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 22 августа 2022 года по дату вынесения решения судом в размере 7604,14 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы недостатков 760413,60 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг по техническому обследованию квартиры в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №-Манхеттен от 29 декабря 2020 года. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты». В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых на основании отчета ООО «Центр строительных технологий» Арх. № от 25 марта 2022 года составляет 760413,60 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 760413,60 руб., неустойку в размере 1% от суммы 760413,60 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11804,14 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что оснований для взыскания в пользу истца суммы устранения строительных недостатков в размере 760413,60 руб. не имеется. Многоквартирный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Распоряжением от 30 ноября 2021 года утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации. Размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 29 декабря 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома с помещениями общественного назначения (стр.№) (шифр проекта №), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-16).
28 февраля 2022 года <адрес> передана ФИО1 по передаточному акту (т.1 л.д. 17).
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру произведена 08 апреля 2022 года (т.1 л.д. 20).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно отчета ООО «Центр строительных технологий» Арх. № от 25 марта 2022 года составляет 760413,60 руб. (т.1 л.д. 28-37).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением специалиста, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то есть таких расходов, которые он понес или должен будет понести с целью устранения выявленных недостатков.
Заявляя исковые требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 760413,60 руб., истец ФИО1 представил отчет ООО «Центр строительных технологий», в котором зафиксировано фактическое состояние жилого помещения на момент осмотра и определена стоимость по устранению выявленных недостатков. Причины возникновения выявленных недостатков, указанных в заключении специалиста, не устанавливались. Доказательств того, что истцом были произведены работы по устранению выявленных недостатков и понесены соответствующие расходы, материалы дела не содержат.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 ноября 2022 гола между ФИО1 и ФИО10, ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец продал жилое помещение по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО10, ФИО11 на данную квартиру произведена 18 ноября 2022 года.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела жилое помещение было продано истцом, что исключает несение истцом расходов на устранение выявленных недостатков в будущем, истцу надлежало доказать факт понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в жилом помещении. Вместе с тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Новый собственник, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании как потребитель приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.
Застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
По смыслу положений статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки в жилом помещении возникли вследствие отступления застройщика от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований. Обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящего в его состав элементов отделки возлагается на ответчика, который при доказанности данных обстоятельств не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства. При этом по ходатайству ответчика судом в целях установления причин образования недостатков судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако доступ в жилое помещение для натурного осмотра объекта исследования истцом обеспечен не был, что повлекло невозможность дать заключение по поставленным вопросам. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности реализовать гарантированное ему процессуальным законодательством право на представление доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые обязан доказать именно ответчик.
Учитывая, что объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> истцом продан в период гарантийного срока, в связи с чем новому собственнику перешло право предъявления требований к застройщику, связанных с недостатками объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств устранения истцом выявленных недостатков и, соответственно, понесенных расходов на устранение выявленных недостатков до продажи жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как носящих производный характер от требований о возмещении расходов на устранение недостатков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2022 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ИНН №) о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 760413,60 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.