86RS0002-01-2025-003783-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-№, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В выплате страхового возмещения было отказано, так как виновное лицо не было застраховано по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185720 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4914 руб., судебные расходы в размере 24950 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что за рулем транспортного средства Kia Spectra, г.р.з. №, находился несовершеннолетний без водительского удостоверения. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Kia Spectra, г.р.з. №, при этом, являлся лицом, не достигшим совершеннолетия, и без водительского удостоверения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем Kia Spectra, г.р.з. № (с <дата> г.р.з. №), под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривал.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> и на момент ДТП является собственником автомобиля ВАЗ № ЛАДА САМАРА, г.р.з. №.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, который по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым, в частности калькуляции №, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 185720 руб., с учетом износа запасных частей – 131542,50 руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако никто из участников процесса соответствующие ходатайство перед судом не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО4, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, экспертиза проводилась с осмотром автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Kia Spectra, г.р.з. № (с <дата> г.р.з. №), составляет 185720 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что его вины нет, тогда как в момент ДТП за рулем транспортного средства, Kia Spectra, г.р.з. Н425РУ86, находилось лицо, не достигшее возраста совершеннолетия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.При этом, положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения участников процесса, представленное стороной истца экспертное исследование, оцениваемую в совокупности с установленными выше обстоятельствами, письменные объяснения участников ДТП, предоставленных в рамках административного материала, схемы происшествия, подписанной, в том числе водителем транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з. В558РР86, без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в связи с невыполнением правил дорожного движения.

В частности причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства ВАЗ-№, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который в сложившейся ситуации должен был руководствовать требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю Kia Spectra, г.р.з. №, двигавшемуся по ней с правой стороны и допустил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорено, в момент произошедшего <дата> ДТП за рулем автомобиля категории «B», Kia Spectra, г.р.з. № (с <дата> г.р.з. №), находился ФИО3, <дата> года рождения, который на момент ДТП (<дата>) не достиг совершеннолетия, который также в ходе судебного заседания не отрицал данный факт.

Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Исходи из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности, категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно требованиям п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <дата> года рождения, на момент произошедшего ДТП (<дата>) было 17 лет, т.е. он был способен не только осознавать фактический характер совершенного им поступка, но и контролировать свои действия по недопущению создания опасных и угрожающих жизни и здоровью ситуаций. Стороной истца, как и самим третьим лицо, не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО3 без законных оснований и прав управлял автомобилем Kia Spectra, г.р.з. № (с <дата> г.р.з. №), которое относится к категории транспортных средств «B», и право на управление которым предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, тем самым умышлено создав опасную для жизни ситуацию как для себя, так и для других граждан, участников дорожного движения (аварийную ситуацию).

В ходе судебного заседания было установлено, что истец является матерью ФИО3 и она, как родитель, допустила, что у ее несовершеннолетнего сына был доступ к автомобилю и ключам зажигания, чем он и воспользовался – <дата> управлял автомобилем (источником повышенной опасности) не имея на то законных оснований. Соответственно при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО3, при попустительстве истца и отсутствии должного контроля с ее стороны, допустил грубую неосторожность, и имеются основания для уменьшения размера возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в связи с невыполнением правил дорожного движения, учитывая грубую неосторожность со стороны водителя автомобиля Kia Spectra, г.р.з. № (с <дата> г.р.з. №), который на момент ДТП не достиг совершеннолетнего возраста, т.е. не имел право управлять транспортным средством, размером определенного ущерба, который составил 185720 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, до 50%, что составит 92860 руб. (185720 * 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № никто не представлял, принимала участие самостоятельно.

В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> (далее – договор), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 15000 руб.

Исходя из п. 1.1 договора, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера по подготовке документов в споре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору (стоимость услуг исполнителя) определяется при подписании акта приема-сдачи услуг, исходя из объема оказанных услуг, включающих в себя: консультацию по возникающим вопросам – 500 руб., изучение и юридический анализ представленных документов – 1000 руб., подготовка и направление претензии в страховую – 3500 руб., подготовка искового заявления, направление документации по спору ответчику, в суд – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 5000 руб. за 1 судебное заседания, за исключением подготовки.

В соответствии с п. 2.2 договора при заключении договора заказчик оплачивает 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, самостоятельное представление своих интересов в судебных заседаниях (без участия представителя), руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за оказанные услуги будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 10000 руб.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 50%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5000 руб. (10000 * 50%).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО4 № от <дата> в размере 7000 руб. (кассовый чек от <дата> на сумму 7000 руб.), которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35000 руб. (7000 * 50%).

Также истец заявляет требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку, стороной истца в материалы дела не представлена как сама доверенность на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу, так и доказательства несения расходов по ее оплате.

Из представленных документов также усматривается, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связные с направлением почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в размере 445,05 руб. (420,04 + 25).

Заявленные ФИО1 к взысканию судебные издержки, связные с направлением почтовой корреспонденции в размере 445,05 руб. понесены обосновано и в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 222,52 руб. (445,05 * 50%). При этом, требований в части взыскания почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии в размере 270,04 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, исходя из существа спорных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по фактической оплате государственной пошлины (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 6572), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3286 руб. (6572 * 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 92860 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей, а всего взыскать 104868 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников