Решение по делу № 2-4990/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-4990/2023

73RS0002-01-2023-006626-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 декабря 2023 года.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Рахимову Асроридин Киёмиддиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Рахимову Асроридин Киёмиддиновичу, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 188 600 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 971 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. Возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО4

В результате ДТП автомобиль истица в частности получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Водитель указанного автомобиля Лада Гранта - ФИО3 виноват в данном ДТП, он нарушил п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материал по ДТП был оформлен без уполномоченных сотрудников полиции, водителями данного ДТП путем составления извещения о ДТП.

На время ДТП у владельца указанного автомобиля Лада Гранта не было действующего полиса ОСАГО.

Истец организовал оценку причиненного убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 188 600 руб. ( акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ( истцу) причиненный ущерб в обозначенном размере.

Истец ФИО1. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО4

В результате ДТП автомобиль истица в частности получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

На время ДТП у владельца указанного автомобиля Лада Гранта не было действующего полиса ОСАГО.

Истец организовал оценку причиненного убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 188600 руб. ( акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Надлежащим ответчиком по данному иску будет ФИО2, который на время ДТП являлся собственником указанного автомобиля Лада Гранта и в силу п. 2 ст.1079 ГК РФ как законный владелец данного автомобиля отвечает за вред, причиненный истцу в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таком положении ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, иск к нему предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа) - 188 600 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению, а иск к ФИО2 – подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело по иску к ФИО2 разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.;

- произвел уплату государственной пошлины в сумме 4 971 руб. 60 коп.;

- произвел оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Суд учитывает, что представитель - ФИО5 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 29.11.2023г. и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При таком положении данные расходы - 20 000 руб. согласуются с принципом разумности согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 971 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Рахимову Асроридин Киёмиддиновичу отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 188 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 971 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскать - 217 571 руб. 60 коп.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев.