Решение по делу № 2А-302/2023 от 20.04.2023

Дело № 2а-302/2023 26RS0004-01-2023-000324-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОЮЦ «Правис» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>,

установил :

ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, которое мотивировало следующим:

В производстве ФИО1 УФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5- VOLKSWAGEN-PASSAT (VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес>).

Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль не реализован.

Вышеуказанный автомобиль стоит на учете с момента его постановки ФИО5 Переход права собственности на автомобиль на иное лицо не оформлялся.

В соответствии с определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «ОЮЦ «Правис».

С момента возбуждения исполнительного производства взыскание на залоговый автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT (VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес>) не обращено.

Бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 нарушает права взыскателя ООО «ОЮЦ «Правис», в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение залогового автомобиля не установлено, долг ФИО5 не погашен.

ООО «ОЮЦ «Правис» в адрес ФИО1 было направлено заявление о розыске залогового имущества должника, затем запрос о его рассмотрении через интернет- приемную. Ответа до настоящего времени не поступило, залоговый автомобиль в розыск не объявлен.

По изложенным выше основаниям просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 России по СК ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа за заявление о розыске имущества должника, не установлении местонахождения залогового транспортного средства, незаконным и необоснованным и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 России по СК ФИО4 объявить в розыск автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT (VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес>).

В судебное заседание административный истец ООО «ОЮЦ «Правис» не явился.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> и представитель УФССП по <адрес> не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5 VOLKSWAGEN-PASSAT, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес> (л.д.6-8).

Из исполнительного производства 27059/19/26004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль не реализован.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск ФИО5

По информации из базы данных с сайта Госавтоинспекции РФ установлено, что вышеуказанный автомобиль стоит на учете с момента его постановки ФИО5 Переход права собственности на автомобиль на иное лицо не оформлялся.

Согласно определению ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «ОЮЦ «Правис» (л.д.9-10), то есть административный истец является взыскателем по исполнительному производству документу 27059/19/26004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ООО «ОЮЦ «Правис» в адрес ФИО1 направлено заявление о розыске залогового имущества должника (л.13).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль в розыск не объявлялся.

В связи с чем суд находит, что исковые требования ООО «ОЮЦ «Правис» о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> и обязании объявить в розыск законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие административного ответчика повлекло нарушение права взыскателя ООО «ОЮЦ «Правис», поскольку с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение залогового автомобиля не установлено, долг ФИО5 не погашен, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, что дает суду основание признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 России по <адрес> выразившееся в непредставлении ответа на заявление о розыске имущества должника, неустановлении местонахождения залогового транспортного средства, незаконным и обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 объявит в розыск автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT (VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «ОЮЦ «Правис» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 России по <адрес> выразившееся в непредставлении ответа на заявление о розыске имущества должника, неустановлении местонахождения залогового транспортного средства, незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 объявит в розыск автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT (VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес>).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.