Судья Старилов М.Ю. Дело №22-6143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Ломака С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 года, которым в отношении
...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по .......... включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в силу п. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от защитника мотивировав свой отказ тем, что поскольку судебное заседание проходит посредством использования системы видеоконференц-связи, то ему необходимо заявить письменный отказ от защитника, что однозначно свидетельствует, что его право отказаться от защитника было заблокировано, как и было заблокировано его право заявляться письменные заявления, ходатайства и письменные отводы в суде. Суд был не вправе ссылаться в постановлении на постановления этого же суда от .........., которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц и от .........., которым срок продлен до 04 месяцев, поскольку указанные постановления были обжалованы в суд апелляционной инстанции и не вступили в законную силу. Как было установлено в судебном заседании, обвинение в установленному законом порядке ему предъявлено не было и он не был допрошен в качестве обвиняемого, а также потерпевшие не признаны в установленном законом порядке потерпевшими, однако, суд заведомо незаконно указывает вышеизложенные факты, свидетельствующие о грубом нарушении закона при производстве предварительного следствия. На основании изложенного просит, постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, освободив незамедлительно его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, .......... следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 26 января 2023 года тайного хищения ...........1 имущества, принадлежащего ООО «Сангри-групп» общей стоимостью 22 200 рублей с незаконным проникновением в помещение ресторана «Дом плова».
09 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ...........1
11 февраля 2023 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 апреля 2023 года включительно.
19 февраля 2023 года ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
28 февраля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дон Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения .......... банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ...........7, с которой были похищены денежные средства в размере 141 рубль, чем потерпевшей был причинен ущерб.
03 марта 2023 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
Постановлениями Хостинского районного суда ............ Краснодарского края срок содержания ...........1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 05 мая 2023 года на 1 месяц 00 суток а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 25 мая 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 09 июля 2023 года.
По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, он судим, регистрации на территории РФ, а также постоянного места жительства в ............ и на территории РФ не имеет, не трудоустроен, устойчивыми социальными связями не обременен (холост, детей нет), в связи с чем имеются достаточные основания полагать что он, не находясь под стражей, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: признать и допросить в качестве потерпевшего представителя ООО «Сангри-групп», признать и допросить в качестве потерпевшей ...........7, истребовать сведения о движении денежных средств по расчетному счету ...........7, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, осмотреть видеозапись с участием обвиняемого ...........1, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, истребовать характеризующий материал на ...........1 и иные процессуальные действия в которых может возникнуть необходимость.
При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда; отказ от защитника заявляется в письменном виде.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о допуске судом защитника, от которого обвиняемый отказался, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева