77RS0024-02-2022-012110-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску фио Кафар кызы к ООО “Букинг Онлайн”, ООО “ПАКС-ТО” о расторжении договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 казы обратилась в суд с иском к ООО “Букинг Онлайн”, ООО “ПАКС-ТО”, в котором просила расторгнуть договору реализации туристского продукта № ВХА412 от 25.11.2021, заключенный с ООО “Букинг Онлайн”, взыскать солидарно с ответчиков - денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 25.11.2021 она обратилась в “Анекс Тур” с целью приобретения тура в адрес. На консультации она представила агенту для ознакомление документы на себя и свою дочь фио Рашид кызы, паспортные данные. Посмотрев документы, агент подтвердил, что их достаточно для вылета 22.12.2021 в адрес (Венргия). В тот же день был заключен договор реализации туристского продукта № ВХА412 между истцом и турагентом ООО “Букинг Онлайн”. Общая стоимость тура составила сумма В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором является ООО “ПАКС-То”. Свои обязательства по оплате тура она исполнила своевременно и в полном объеме. Однако впоследствии выяснилось, что турагент ввел ее в заблуждение относительно правил въезда в страну, а именно: в нотариально заверенном согласии отца на выезд ребенка от 04.11.201 не указаны сроки выезда; движение денежных средств на счете должно было быть в течение последних 3-х месяцев в рублях или долларах, однако мой счет был открыт только после заключения договора и в евро, чего недостаточно; нотариальный перевод справки о заработной плате ее мужа должен был быть в долларах или в рублях, а ей турагентом было указано сделать перевод в евро. В нарушение п. 3.1 договора турагентом не были учтены вышеуказанные обязательные требования, что делает невозможным вылет в Венгрию. Поскольку переделать документы до даты вылета невозможно, ею было принят решение о расторжении договора о реализации туристского продукта. 10.12.2021 она направила в адрес турагента ООО “Букинг Онлайн” и туроператора ООО “Пакс-То” претензию с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Поскольку именно турагент ввел ее в заблуждение относительно обязательных правил въезда в страну пребывания, полагает, что он должен быть привлечен к солидарной ответственности. Действиями исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма В связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощь, стоимость которой составила сумма Поскольку ее требования не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Протокольным определением Симоновского районного суда адрес от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика ООО “Трэвел Лэнд”.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Пакт-То”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики ООО “Трэвел Лэнд”, ООО «Букинг Онлайн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 2411.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Судом установлено, что 25.11.2021 между ООО “Букинг Онлайн” и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № ВХА412, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением № 1.

Согласно приложению № 1 (листу бронирования) забронирован тур в Венгрию (адрес) с 22.12.2021 по 30.12.201 в количестве 8 ночей, с размещением в отеле 4*, категория питания - ВВ, тип размещения - стандарт, с услугами трансфера на туристов ФИО1 и фиокызы.

Стоимость тура составила сумма, которая полностью оплачена истцом.

Из указанной суммы туроператором ООО “Пакс-То” получено сумма, остальная сумма в размере сумма составляет агентское вознаграждение.

Как следует из договора, турагент обязался передать туристу информацию о существенных условиях договора, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) пребывания и выезда, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах в объеме, необходимом для путешествия.

Аналогичные обязательства содержатся в Приложении № 3 к договору.

Между тем, истец указал, что был вынужден отказаться от тура в связи с ненадлежащим выполнением турагентом своих обязательств по информированию заказчика о документах, необходимых для въезда в Венгрию, в том числе, подтверждающие доходы туриста, а также необходимость отражения в разрешении на выезд ребенка точных дат тура.

10.12.2021 истец направила в адрес туроператора и турагента претензию в порядке досудебного урегулирования, в которых потребовала принять отказ от договора реализации туристского продукта № ВХА412 от 25.11.2021 и возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы, понесенные по оплате юридической помощи в размере сумма

Требования претензий были оставлены без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, туроператор ООО “Пакс-То” в письменном отзыве указал, что солидарная ответственность турагента и туроператора законом не предусмотрена, ответственность оператора определяется стоимостью туристского продукта, а турагента - разнице, между полученной от заказчика и уплаченной туроператору суммой. 25.11.2021 от турагента на счет туроператора поступили денежные средства в размере сумма 14.11.2022 туроператор осуществил возврат истцу денежных средств в размере сумма Остальная сумма в размере сумма является фактическим затратами (убытками) туроператора, связанными с организацией тура. Для организации поездки были выписаны авиабилеты компании Уральские авиалинии, стоимость перевозки двух туристов туда и обратно составило сумму в размере сумма, при этом тариф является невозвратным. Зарубежным партнером за отказ от тура с туроператора были удержаны штрафные санкции с размере сумма, то есть по курсу на дату оплаты сумма Сумма фактических расходов туроператора может быть взыскана с турагента, так как по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию с лица, по чьей вине данные убытки возникли. Претензию истца туроператор не получил, а в самом тексте претензии отсутствуют реквизиты, по которым надлежало произвести возврат денежных средств. Туроператор смог ознакомиться только с исковым заявлением и произвел возврат части денежных средств. Требования о компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов считает завышенными. В случае, если судом будет принято решение о взыскании денежных средств с оператора, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, штрафа до сумма Принимая во внимание, что ООО “Лига права” не осуществляло представительство интересов истца в суде, обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, исполнителем составлены три письменных документа и дана консультация, считает расходы по оплате юридических услуг завышенными, просит снизить их до сумма, в удовлетворении требований о взыскании с ООО “Пакс-То” денежных средств отказать.

Доводы ответчика о поступлении на его счет денежные средств в счет оплаты тура в размере сумма и перечислении истцу денежных средств в размере сумма подтверждаются платежными поручениями № 7961 от 25.11.2021 и № 1836 от 14.11.2022 соответственно. Также материалами дела подтверждено бронирование туроператором тура у иностранного контрагента.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ООО “Букинг Онлайн” доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по информированию истца относительно необходимых документов для въезда в Венгрию суду в нарушение вышеуказанных требований законодательства и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Поскольку приобретенный истцом тур не был осуществлен по независящим от него причинам, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по договору реализации туристского продукта, договор №ВХМ412 от 25.11.2021 подлежит расторжению.

При этом уплаченные истцом турагенту денежные средства, за минусом возвращенной туроператором суммы, в размере сумма подлежат с лица, нарушившего обязательство, то есть с турагента ответчика ООО “Букинг Онлайн”.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительного неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма (100 288,25 + 10 000): 2).

Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить сумму штраф до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 02-404 от 06.12.2021, заключенный с ООО “Лига права”, кассовый чек на сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу, полагает разумными расходы на юридических услуг, оплату услуг представителя в сумме сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № ВХА412 заключенный 25.11.2021 между фио Кафар кызы и ООО “Букинг Онлайн”.

Взыскать с ООО “Букинг Онлайн” в пользу фио Кафар кызы уплаченные по договору средства в размере сумма, руб., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО “Букинг Онлайн” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2023 г.

Судья фио