УИД 42RS0№-59
(2-495/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 07 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.
при секретаре Журавель Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.22 КоАП РФ. В результате ДТП у ее автомобиля обнаружены скрытые повреждения и поврежден задний бампер. В момент ДТП гражданская ответственность водитель не была застрахована. Она в досудебном порядке обратилась к ответчику, путем направления претензии, о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, однако ее претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) указанного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 134600 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3892 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснив, что факт ДТП он не оспаривает, привлечен к административной ответственности, размер ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся, причинен материальный ущерб.
Свидетельством о регистрации № № (л.д.30), паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.66).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим им автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту экспертно-оценочной компании «АВАНТ-ЭКСПЕРТ», имеющему соответствующее образование по специальности эксперт-техник, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 44).
Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «АВАНТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 134600 рублей (л.д.16-36).
В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № государственный регистрационный знак №,на момент совершения ДТП. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РАЭК» (л.д. 106).
Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № экспертом-техником ТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW750i, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых деталей - 101000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 49900 руб. (л.д. 114-135).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО «РАЭК» ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Стороны не оспаривали выводы эксперта ООО «РАЭК» ФИО5, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласились с ними.
Таким образом, суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «РАЭК» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков потерпевшему, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, то есть в данном случае в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, который по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет на дату ДТП в сумме 101000 рублей без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 101000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному чеку ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила ФИО7 15000 рублей (л.д.47).
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.
Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. (л.д. 44), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3892 рубля (л.д.5).
В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с чем, расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2702 руб. 72 коп. (3500 x 82%) и государственная пошлина, применительно к требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3220 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО10 судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «РАЭК», стоимость экспертизы согласно письма экспертной организации составила 23424 рубля (л.д.114), экспертиза ответчиком не оплачена.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, экспертное заключение ООО «РАЭК» положено в основу решения суда, стоимость экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска (82%), в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19207 рублей 68 копеек (82% х 23424 руб.), с истца в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4216 рублей 32 копейки (18% х х 23424 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в размере 101000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3220 рубля, расходы по составлению экспертного заключения – 3500 рублей, расходы на представителя – 14000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19207 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4216 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-59 (2-495/2023) Центрального районного суда <адрес>