Судья Романов С.А. дело № 2-1905/2021 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3030/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчука В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» и просила взыскать в ее пользу неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 378 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Верна» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 141 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 70 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» были исполнены обязательства по исполнительному листу. После этого, истица обратилась с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) в ее пользу также подлежит взысканию с ответчика неустойка, за взысканием которой истица обратилась с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. в остальной части иска отказано. С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 1 100 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» явку своих представителей для участия в деле не обеспечили. О времени и месте слушания дела указанные лица извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 223, 226).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ни ООО СО «Верна», ни ООО СК «Гелиос» не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела указанные лица не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО СО «Верна», ни ООО СК «Гелиос».
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 70 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выполнило свои обязательства по исполнительному листу, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 100 000 руб.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истицей было заявлено о взыскании неустойки в размере 279 378 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении исчисления неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения апелляционного определения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 141100 х 1% х 198 дней.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна нарушению обязательства.
Судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, исходит из того, что истицей запрашивается период, в течение которого нарушение обязательства со стороны истца имело место, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428 является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего закона.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для начисления финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с чем, начисление неустойки возможно только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 159 443 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы о допущенных нарушениях судом первой инстанции при снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в несколько раз, тем не менее, считает, что основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки имеются, поскольку действительно размер неустойки превышает размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2021 года изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб