судья Австриевских А.И.

дело № 33-31041/2023УИД 50RS0046-01-2023-000814-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Коноваловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1456000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15480 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.02.2022г на перекрестке улиц Пристанционная и Домостроительная г. Ступино Московской области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м TOYOTA LANDCRUISER 200г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м Ford Focus г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца марки TOYOTALANDCRUISER 200г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым рассчитана сумма причиненного ущерба автомобилю TOYOTA LANDCRUISER 200г.р.з. <данные изъяты> в размере 1856000 рублей. Таким образом, за истцом осталось право требования с ответчиков суммы в размере 1456000 рублей, из расчета: 1856000 рублей – 400000 рублей = 1456000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; своих возражений суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1456000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего в размере 1 494 480 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ичу отказано.

На данное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1456000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15480 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, указал, что важным обстоятельством является тот факт, что на момент ДТП автомобиль не числился в угоне, заявление было написано после ДТП, никаких законных оснований для передачи автомобиля третьему лицу у собственника не имелось. ФИО4 действуя халатно передал ключи без оформления полиса ОСАГО, без законных оснований. Очевидно наличие вины ФИО4 как собственника транспортного средства. Судом не были оценены требования разумности и справедливости при принятии решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, 11.02.2022г на перекрестке улиц Пристанционная и Домостроительная г. Ступино Московской области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м TOYOTA LANDCRUISER 200 г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и а/м Ford Focus г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела от 01.06.2022г, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем марки Ford Focus г.р.з. <данные изъяты> пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», виновник ДТП ФИО3 в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Ford Focus г.р.з. <данные изъяты>, в полисе ОСАГО не указан.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> от 02.07.2022г об определении стоимости восстановительного ремонта повреждёН. транспортного средства, составленным оценщиком ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 1856800 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение специалиста <данные изъяты> от 02.07.2022г об определении стоимости восстановительного ремонта повреждёН. транспортного средства, составленным оценщиком ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО7, допустимым доказательством, поскольку ФИО7 имеет специальное образование оценщика, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки Ford Focus г.р.з. <данные изъяты>. Согласно п.5 Договора, передача транспортного средства и принятие его покупателем производится одновременно с подписанием договора.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку автомобиль марки Ford Focus г.р.з. <данные изъяты> не был зарегистрирован ФИО3 в установленном порядке в органах ГИБДД после его приобретения по договору купли-продажи, сам по себе факт такой регистрации не свидетельствует о принадлежности транспортного средства лицу (ФИО4), так как автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя (ФИО3), то есть с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момент регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной, по возмещению вреда на ответчика ФИО4 суд первой инстанции не нашел, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и возложил обязанность по возмещению вреда на ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании.

Суд первой инстанции при принятии решения с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. к ответчику ФИО4, и пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Ford Focusг.р.з. <данные изъяты>, находящимся в его фактическом владении и пользовании, является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу ФИО2, в силу положений вышеприведёН. правовых норм обязан возместить причинёН. истцу материальный ущерб в сумме 1456000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от 02.07.2022г об определении стоимости восстановительного ремонта повреждёН. транспортного средства в сумме 16000 рублей (л.д.52), в связи с чем, судом первой инстанции сделано верное заключение, что данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО3, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, указанные расходы обоснованы, разумны и документально подтверждены, были взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также суд первой инстанции, принял верное решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей, поскольку они документально подтверждены, и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и платежным документом от 15.07.2022г.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объёма выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления и направления его в суд, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца к судебному заседанию 17.04.2023г и к судебному заседанию 18.05.2023г, и посчитал, что с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, на основании следующих выводом, поскольку автомобиль марки Ford Focus г.р.з. <данные изъяты> не был зарегистрирован ФИО3 в установленном порядке в органах ГИБДД после его приобретения по договору купли-продажи, сам по себе факт такой регистрации не свидетельствует о принадлежности транспортного средства лицу (ФИО4), так как автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя (ФИО3), а именно с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момент регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной, по возмещению вреда на ответчика ФИО4 не имеется, и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи