Дело № 2-1858/2025

УИД 72RS0013-01-2024-011943-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив строения № корпуса № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств –ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДП является водитель автомобиля ВАЗ 2107. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения, автомобиль Киа РИО, государственный регистрационный знак <***> не подлежит восстановлению, (ремонт нецелесообразен), рыночная стоимость автомобиля составляет 577.400 руб., стоимость годных остатков составляет 106.200 руб. Таким образом, ущерб от ДТП составляет 471.200 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 471.200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13.000 руб. расходы на представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.280 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО7, законный представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ напротив строения № корпуса № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что несовершеннолетний ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, допустил наезд на транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак <***>, с последующим наездом Киа на транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***>.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, административный материал, приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиль ВАЗ 2107, VIN№ ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа РИО, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 82-127).

Для определения размера реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 577.400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 757.000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 106.200 руб. (л.д. 17-50).

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2107, VIN№, которым управлял несовершеннолетний ФИО5, на регистрационном учете не состоит, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника ТС (л.д. 71).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО5 является ФИО4, данные об отце отсутствуют (л.д. 72).

Поскольку ФИО4, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО5, доказательств того, что она надлежаще исполнялао бязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном ФИО5, суду не представила, а также доказательств отсутствия вины ее ребенка в причинении ущерба истцу в результате ДТП, как это предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из наличия правовых оснований для привлечения к материальной ответственности матери несовершеннолетнего ФИО5, достигшего 14-летнего возраста, в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю истца, в размере 471.200руб. (577.400 руб. – 106.200 руб.)надлежит взыскать с ФИО5, как с виновника ДТП, в пользу истца ФИО1

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №А-24Э, выполненное ИП ФИО9, согласно которому, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 577.400 руб., стоимость годных остатков составляет 106.200 руб., которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 52).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35.000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) квитанциями (л.д. 52) на сумму 13.000 руб., суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Почтовые расходы суд признает судебными издержками и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 648 руб. 08 коп., подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14.280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7121 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7109 №) ущерб в размере 471.200 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 13.000 руб., расходы на представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.280 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 08 коп., всего 534.128 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 08 коп.

При отсутствии у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7121 №) доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, взыскать с матери несовершеннолетнего ФИО5 Маисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7121 №)–ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения субсидиарно в пользу ФИО14 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7109 №)ущерб в размере 471.200 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 13.000 руб., расходы на представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.280 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 08 коп., всего 534.128 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 08 коп.

Обязанность ФИО15 Ферганы Намиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по возмещению причиненного материального ущерба, судебных расходов прекращается по достижении ФИО5 Маисовичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7121 №)совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова