УИД 29RS0018-01-2022-006585-04

Строка 043г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-3944/2023 13 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-479/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты

по апелляционной жалобе акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (далее – АО «Кузнечевский КСКМ») о признании приказа от 26 августа 2022 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого и возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты.

В обоснование требований указали, что работают стропальщиками в АО «Кузнечевский КСКМ». Приказом ответчика от 26 августа 2022 г. № были привлечены к дисциплинарной ответственности за неосуществление 9 августа 2022 г. погрузки шпал на платформу из-за отказа крановщика ФИО110 выполнять указанную работу. Однако осуществить погрузку шпал на платформу без работы крана невозможно. Действиями работодателя по незаконному привлечению их к дисциплинарной ответственности им причинен моральный вред. Кроме того, они не в полном объеме обеспечены работодателем средствами индивидуальной защиты, в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность выдать средства индивидуальной защиты: ФИО2 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утепленные (4 на год); ФИО3 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утепленные (3 на год).

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «Кузнечевский КСКМ» ФИО5 с иском не согласился, указывая на то, что истцы не выполнили устное распоряжение мастера ФИО19, в связи с чем законно и обоснованно были привлечены к дисциплинарной ответственности, средствами индивидуальной защиты обеспечены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Кузнечевский КСКМ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты удовлетворены.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 26 августа 2022г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО3

С АО «Кузнечевский КСКМ» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 8000 рублей каждому.

На АО «Кузнечевский КСКМ» возложена обязанность выдать ФИО2 средства индивидуальной защиты: сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утепленные (4 на год).

На АО «Кузнечевский КСКМ» возложена обязанность выдать ФИО3 средства индивидуальной защиты: сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утепленные (3 на год).

С АО «Кузнечевский КСКМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1800 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком АО «Кузнечевский КСКМ», ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие решения суда законодательству и фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, повторяет доводы, являющиеся позицией по делу. Приводя показания свидетелей и пояснения истцов и давая им оценку, указывает, что истцы получили от мастера реализации задание, суть которого им была понятна. Истцы видели, как после 13 часов приходил начальник цеха ЦПС, и слышали его претензии к крановщику ФИО110, видели, как повторно приходила мастер реализации, соответственно, знали, что погрузка не отменена. Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что мастер реализации должна была повторно известить истцов о том, что найден другой крановщик, не объективна. Трудовое законодательство не обязывает работников (в частности мастера) повторять свое распоряжение. Крановщик ФИО110 и стропальщики ФИО2 и ФИО3 не являются единой бригадой, поскольку на заводе несколько крановщиков и стропальщиков, и они взаимозаменяемы. В случае, если бы истцы явились на погрузку/разгрузку в обозначенное время, то имели бы возможности выполнить распоряжение непосредственного руководителя, при участии другого крановщика. У истцов было достаточно времени, чтобы известить своего непосредственного руководителя об отказе крановщика от работы и невозможности им выполнить порученное задание в срок, в то время как они просто не явились на погрузку к установленному времени, чем проявили халатность и совершили дисциплинарный проступок.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не обеспечение истцов средствами защиты является также дополнительным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как свидетельствует о том, что порученное распоряжение не могло быть выполнено в связи с ненадлежащим обеспечением истцов средствами индивидуальной защиты. Истцы имели возможность письменно заявить о известных им фактам угрозы жизни и здоровья и отказа от выполнения работы, в то время как истцы продолжили выполнять другую работу и до настоящего судебного процесса не заявляли о невыдаче СИЗ. Кроме того, в большинстве средства индивидуальной защиты были выданы работодателем, что не мешало истцам выполнять другую аналогичную работу, претензии истцов сводятся к «зимней» и «дождевой» сезонной комплектации спецодежды, а работа выполнялась в августе. Дисциплинарное наказание, не связано с выполнением истцами определенной работы, оно наложено в виду нарушения трудовой дисциплины и неявки к месту выполнения работ, указанному непосредственным руководителем.

Отсутствие листа ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка в суде первой инстанции являлось технической ошибкой отдела кадров, который готовил копии трудовых документов. Настоящие Правила размещаются на информационной доске объявлений предприятия и доступны для чтения всем работникам предприятия, кроме того имеются листы ознакомления работников, в том числе истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Кузнечевский КСКМ» представитель истцов ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Кузнечевский КСКМ» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора от 7 июля 2008 г. № работает в АО «Кузнечевский КСКМ» стропальщиком 4 разряда формовочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на основании трудового договора от 9 июля 2008 г. № работает в АО «Кузнечевский КСКМ» с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим формовочного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком 2 разряда.

В соответствии с условиями заключенных с истцами трудовых договоров они обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пункт 8.2. трудовых договоров).

В пункте 7 трудовых договоров указано, что вид поручаемой работы определяется в соответствии с ЕТКС.

Согласно ЕКТС в обязанности стропальщика 2 разряда входит: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки. Отцепка стропов на месте установки или укладки. Подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке. Выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза. Определение пригодности стропов.

Согласно ЕКТС в обязанности стропальщика 4 разряда входит: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой свыше 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка грузов средней сложности, лесных грузов (длиной свыше 3 до 6 м), изделий, деталей и узлов с установкой их на станок, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов, а также аналогичных грузов массой свыше 5 до 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка лесных грузов (длиною свыше 6 м), изделий, деталей и узлов, требующих повышенной осторожности, технологического оборудования и связанных с ним конструкций, изделий, узлов, машин и механизмов непосредственно при стапельной и секционной сборке и разборке, а также при сборке и разборке машин, аппаратов, конструкций сборных элементов зданий и сооружений и аналогичных сложных грузов массой до 5 т для их подъема, монтажа, перемещения и укладки. Заплетка концов стропов. Выбор стропов в соответствии с массой и родом грузов.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кузнечевский КСКМ», утвержденными генеральным директором 1 февраля 2022 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (пункт 6.2).

Приказом генерального директора от 26 августа 2022 г. № на истцов, стропальщика 4 разряда ФИО2 и стропальщика 2 разряда ФИО3, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2. трудового договора и пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что они ДД.ММ.ГГГГг. отказались выполнить распоряжение мастера реализации формовочного цеха ФИО19 произвести погрузку шпал на складе готовой продукции формовочного цеха на железнодорожную платформу для нужд предприятия.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка мастера реализации формовочного цеха ФИО19 от 10 августа 2022г., требование о предоставлении письменных объяснений от 11 августа 2022 г., объяснительные записки ФИО2 и ФИО3

В докладной записке ФИО19 от 10 августа 2022 г. указано, что в 8 часов 9 августа 2022 г. в отдел реализации поступил звонок начальника ЦПС ФИО111 с просьбой разгрузить шпалы с платформы с 13 часов до 13 часов 20 минут. Она сразу уведомила стропальщиков 1 цеха ФИО2 и ФИО3 о необходимости выполнения данных работ, в 13 часов 30 минут ФИО111 подошел к ней, чтобы выяснить, почему работа не выполнена, она пошла проверить выполнение работы. Стропальщики ФИО2 и ФИО3 занимались погрузкой пустотных плит с телеги, таким образом, они не выполнили производственное задание мастера по реализации.

В докладной записке начальника ЦПС ФИО111 от 9 августа 2022г. указано, что в 9 августа 2022 г. в 13 часов было необходимо погрузить шпалы на складе готовой продукции формовочного цеха № на железнодорожную платформу, о чем утром договорился с матером реализации. В 13 часов локомотивная бригада находилась на месте погрузки, мастер реализации ФИО19 дала задание погрузить шпалы на платформу, но бригада стропальщиков решила грузить пустотными плитами телегу и делала это до 13 часов 30 минут, после чего стали ее разгружать. Он подошел к стропальщикам и спросил в чем дело, на что они ответили, что машинист мостового крана ФИО110 считает, что телегу разгрузить важнее. Он обратился к ней и позвал идти на другой кран, после чего услышал в свой адрес оскорбление нецензурной бранью. После этого ФИО19 позвала другого машиниста крана, по итогу локомотивная бригада и бригада монтеров пути простаивала 40 минут.До применения к работникам дисциплинарного взыскания работодателем было им предложено дать объяснения. В объяснениях ФИО2 от 12 августа 2022 г. указано, что 9 августа 2022 г. он не выполнил работу по перегрузке шпал ввиду отказа от работы машиниста крана ФИО110 В объяснениях ФИО3 от 12 августа 2022 г. указано, что 9 августа 2022 г. он не вышел на работу на погрузку шпал ввиду отказа от работы машиниста крана ФИО110 В дополнительной докладной мастера ФИО19 от 15 декабря 2022 г., представленной работодателю после издания приказа и обращения истцов в суд, указано, что стропальщики ФИО2 и ФИО3 не сообщили ей о каких-либо проблемах с выполнением ее распоряжения по разгрузке шпал, она видела, что они занимались разгрузкой пустотных плит с телеги, она обратилась к ним и к машинисту ФИО110 с распоряжением, чтобы они отправились осуществить разгрузку шпал с платформы. ФИО110 отказалась выполнить данное распоряжения, а ФИО2 и ФИО3 вместо выполнения данного расположения пошли выполнять другую работу, чем нарушили ее прямое распоряжение. Для выполнения приказа начальника ЦПС ФИО111 были привлечен другой машинист крана ФИО112В судебном заседании мастер реализации ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что истцы ФИО2, ФИО3 находились в ее непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ей позвонил начальник транспортного цеха ФИО111 с просьбой погрузить шпалы на железнодорожную платформу. Она согласилась, он сказал, что платформу поставят к 13 часам к первому цеху. После этого она уведомила стропальщиков ФИО2 и ФИО3 о выполнении данных работ. Она утром им сообщила, что в 13 часов подойдет платформа и надо будет погрузить шпалы. До 13 часов они выполняли свою работу. Примерно в 13 часов 20 минут к ней в кабинет пришел ФИО111 и спросил, почему до сих пор не выполняются работы, и они вместе с ним пошли проверить выполнение работы. В это время стропальщики-истцы работали в четвертом пролете первого цеха, то есть занимались не той работой, которую их просили сделать. Она спросила, почему они не выполнили поручение, они сказали, что причиной невыполнения стал отказ крановщика от выполнения работы. ФИО110 отказалась выполнять работы по погрузке шпал. В связи с этим ей пришлось искать другого крановщика, чтобы работа была сделана. В течение нескольких минут она нашла другого работника, и работа была сделана. С другим крановщиком она договаривалась по телефону, потом видела, что крановщик идет к месту выполнения работы, и работа была сделана совместно с монтерами пути. К истцам она больше не подходила. Работа, которая должна была быть выполнена, относится к первому цеху. Документально истцы относятся ко второму цеху, но территориально к первому цеху. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО11, что к 13 часам подадут платформу, на которую надо будет погрузить шпалы. Это старые шпалы, которые необходимо было заменить. Эти работы относятся к должностным обязанностям бригады. Сотрудники завода на территории предприятия должны участвовать в ремонте путей. После того, как истцы сказали, что не могут сделать работу из-за отказа крановщика производить погрузку шпал, она к ним больше не походила, и ушла договариваться с другим крановщиком. Истцы не отказались от работы, они сказали, что не могут ее выполнить, так как ФИО110 отказалась работать. Она (свидетель) не говорила, истцам, чтобы они выполнили работу по погрузке шпал с другим крановщиком, больше к ним не подходила, работу выполнили другие работники. Докладную ее попросил написать директор. Она (свидетель) охарактеризовала истцов как хороших работников, они никогда необоснованно не отказывались от работы.В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО110 (крановщик), подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе истцов и ее начинала работу в цехе, грузили изделия на телегу, чтобы вывезти. Она была на кране, истцы находились внизу, к ним подошла ФИО19 и поговорила с ними, после этого они подошли к ней и сказали, что после обеда нужно будет разгрузить платформу со шпалами. Она отказалась это делать и сказала, чтобы делали наряд-допуск, поскольку по технике безопасности это вредная работа, шпалы обмазаны составом, который нехорошо может сказаться на здоровье. Когда производится такая посторонняя работа, оформляют наряд-допуск, потом за такую работу доплачивают. Она, ФИО2 и ФИО3 продолжили выполнять бригадой свою непосредственную работу. Потом прибежал ФИО111 и стал кричать, почему работа не выполнена, она не сдержалась, крикнула в ответ и на нее написали докладную. Ту работу стали выполнять другой крановщик и стропальщики. ФИО19 в тот момент не было. После этого конфликта она остановила кран и позвонила ей, спросила, в чем дело, так как есть свободная крановщица, предложила поставить ее на эту работу. Потом они все-таки поставили другую крановщицу. После обеда, примерно в 13 часов 10 минут эту работу стали выполнять другие работники, стропальщики с РЖД стали разгружать шпалы. Свидетель видела как утром к ФИО2 и ФИО3 подходила ФИО19, но разговора она не слышала. Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 164 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» стропальщику подлежат выдаче, в том числе, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или Перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа). В соответствии с Приложением № 1 при выполнении наружных работ зимой, дополнительно выдается: белье нательное утепленное 2 компл. на 1 год, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами – 3 пары на 1 год. Приказом от 25 июня 2021 г. № утверждены нормы бесплатной выдачи в АО «Кузнечевский КСКМ» специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, а именно стропальщикам к выдаче положены: костюм х/б (1 на год), сапоги или ботинки (1 на год), рукавицы (12 на 1 год), каска защитная (1 на 3 года), плащ непромокаемый (1 на 2 года), зимой дополнительно: куртка утепленная (1 на 1,5 года), брюки утепленные (1 на 1,5 года), валенки или сапоги утеплен (1на 1,5 года), рукавицы утеплен. (4 на 1 год), подшлемник (1 на 1 год). Истцы, как следовало из карточек учета, средствами индивидуальной защиты не были обеспечены в полном объеме. ФИО2 не были выданы в полном объеме (или срок носки истек) следующие средства - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (4 на год). ФИО3 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (3 на год). Решение суда в части возложения обязанности выдать средства индивидуальной защиты сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Разрешая спор в части признании приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности незаконным, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку доказательств того, что истцами допущено виновное неисполнение распоряжения ответчиком не представлено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано совершение истцами дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 26 августа 2022 г. №. Мастером было дано поручение по погрузке шпал в 13 часов составом бригады, включая крановщика. Выполнить поручение без участия крановщика не представлялось возможным. Причиной неисполнения указанного распоряжения являлся отказ крановщика бригады ФИО110 выполнять данную работу. После замены крановщика мастер распоряжения истцам произвести погрузку шпал с другим крановщиком не давала. При отсутствии вины истцов в неисполнении распоряжения у работодателя отсутствовали основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в 8000 рублей каждому. Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока и порядка применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67-71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Как верно указано судом первой инстанции, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о недоказанности состава дисциплинарного проступка, приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных доказательств.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на неявку истцов в назначенное время для исполнения распоряжения мастера, несообщение работодателю о причинах препятствующих выполнению работы (простое) из-за отказа крановщика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное не вменялось истцам на момент привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу работодателя, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что они 9 августа 2022г. отказались выполнить распоряжение мастера.

При этом истцы в своих объяснительных от 12 августа 2022 г. указали, что работы не были выполнены по причине отказа крановщика ФИО110 от выполнения указанного выше распоряжения. Однако работодатель данный факт проигнорировал, поскольку как следует из оспариваемого приказа, среди документов, положенных в основание для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, отсутствует объяснительная крановщика ФИО110

Судом были проверены доводы истцов об уважительных причинах не исполнения распоряжения мастера реализации ФИО19 9 августа 2022г. С этой целью в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля крановщик ФИО110, которая подтвердила, что именно она отказалась от выполнения данного распоряжения.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что крановщик ФИО110, стропальщики ФИО2 и ФИО3 не являются членами одной бригады, в связи с чем, несмотря на отказ крановщика от выполнения распоряжения мастера реализации, стропальщики должны были явиться на место выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку допрошенная в качестве свидетеля мастер реализации формовочного цеха ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что задание ДД.ММ.ГГГГ по погрузке/разгрузке шпал ею было дано именно ФИО110, ФИО2 и ФИО3, работающим в указанной день в одной бригаде.

Несмотря на отсутствие официального закрепления ФИО110, ФИО2 и ФИО3 как членов одной бригады, указанные лица на протяжении длительного времени работали совместно, т.е. истцы как стропальщики обслуживали один кран, которым управляла ФИО110

Судебная коллегия отмечает, что до ФИО110 мастер реализации формовочного цеха свое распоряжение не доводила, а просила передать его стропальщиков, что еще раз подтверждает, что указанные лица работали совместно, и поручение им было дано для совместного исполнения.

При этом согласно пункту 4 должностной инструкции мастера реализации продукции ФИО19 должна своевременно доводить задания бригаде или отдельным рабочим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что, доведя задание только до стропальщиков, непосредственный их руководитель (мастер реализации продукции) подтвердил, что истцы и ФИО110 являются одной бригадой, в противном случае, задание до крановщика вообще не было доведено работодателем.

Согласно инструкции по охране труда для стропальщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, число стропальщиков, обслуживающих один кран, должно определяться администрацией предприятия (пункт 1.8), в связи с чем именно работодателем был определен состав лиц, работающих на кране под управлением ФИО110

При этом вопреки доводам жалобы о том, что повторного распоряжения мастера реализации не требовалось, до стропальщиков не была доведена информация об их переходе для работы на другой кран с другим крановщиком.

В случае явки истцов к обозначенному времени на место погрузки/разгрузки шпал без крановщика ни истцы ни крановщик ФИО110 не смогли бы выполнять свои должностные обязанности, поскольку их работа взаимосвязана, в то время как в рассматриваемый промежуток времени истцы и крановщик ФИО110 продолжали выполнять свою текущую работу.

Судебная коллегия отмечает, что оплата труда стропальщиков является сдельной (пункт 12 трудового договора), и, ожидая решения вопроса с крановщиком, истцы лишились бы части своего заработка.

Доводы жалобы о том, что истцы в письменной форме не уведомили работодателя об отсутствии средств индивидуальной защиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно работодатель должен обеспечить своим работникам безопасные условия труда, что прямо предусмотрено трудовым законодательством.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцы не сообщили мастеру об отказе крановщика от выполнения распоряжения и тем самым проявили халатность, из должностной инструкции мастера по реализации продукции следует, что именно ФИО19 должна была обеспечить выполнение заданий, контролировать соблюдение технологических процессов, обеспечить правильное использование производственных площадей, оборудования, равномерную работу участка и. т.д.

Ссылка в жалобе на незаконность выводов суда о том, что распоряжение не могло быть выполнено также в связи с ненадлежащим обеспечением истцов средствами индивидуальной защиты, по мотиву выполнении ими других работ при наличии такого же количества средств индивидуальной защиты, отклоняется, поскольку как указала в судебном заседании свидетель ФИО110, работа со шпалами являлась вредной, что ответчиком не было опровергнуто.

Ссылка в жалобе на ознакомление истцов с Правилами внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не доказан ни факт отказа истцов от выполнения поручения мастера, ни факт неисполнения поручения по вине истцов.

Кроме того, в представленном суд апелляционной инстанции листе ознакомления отсутствуют даты, когда работники поставили свою подпись.

По существу все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов