Дело № 2-1772/2025

(34RS0002-01-2025-001461-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» – ФИО3,

представителя ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» – ФИО4,

представителя ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Стройгарант» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльянсСтройКом», ООО «Т-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер К 318 XT 123.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге <адрес>, 4 км. + 300 м. (далее - участок дороги) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, при движении на своей полосе совершил наезд на препятствие в виде выбоины (повреждения дорожного покрытия).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины на указанном участке дороги составляет: по горизонтали 2,1 м., по вертикали 1,4 м., глубина 10 см.

В результате ДТП (въезда выбоину, расположенную на участке автодороге <адрес>, 4 км. + 300 м.) транспортному средству ФИО1 причинены серьёзные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, актом выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 5.2.4 № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения». В частности, недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0.06 кв.м.

Факт наличия на момент ДТП препятствия на автодороге в виде выбоины при отсутствии предупреждающих знаков подтверждается административным материалом, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Место наезда на выбоину, которая располагалась на проезжей части, надлежащим образом обозначено не было, в этой связи его заблаговременное обнаружение водителем крайне затруднительно. Данный факт подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на выбоину и полученных повреждений автомобиль под управлением ФИО7 не смог продолжить движение самостоятельно, ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» (индивидуальный предприниматель ФИО8), между которыми заключен договор от 06 декабря 2024 года № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки BMW Z 4, государственный номер №, оставляет 535 700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

Кроме того с целью организации досудебного урегулирования спора ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составил 577 700 рублей, из которых 535 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7 000 -заключение специалиста, 10 000 - расходы на эвакуатор, 25 000 рублей - юридические услуги.

Согласно ответу ОБЛКОМДОРТРАНС от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога 18 ОП Р318К-15 «Червленое-Калач-на-Дону» до автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-границы с Украиной» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 213-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», является собственностью Волгоградской области и находится в оперативном управлении Облкомтранс.

Согласно информации с официального публичного сайта ФГИС СКДФ (Федеральная государственная информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов) https://скдф.рф/roads/793052 эксплуатирующими организациями автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной») являются ООО «АльянсСтройКом» и ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

Ввиду ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию безопасности автомобильных дорог общего пользования ООО «АльянсСтройКом», ООО «Т-Транс», ГБУ ВО «Волгоградавтодор» транспортному средству ФИО1 причинен ущерб по причине наличия в темное время суток на дороге выбоины, которая способствовала ДТП.

В результате произошедшего ДТП истец ФИО1 понес также моральный вред, выраженный в пережитых нравственных страданиях и значительных неудобствах. Автомобиль истца до сих пор находится в неисправном состоянии и не может быть использован по назначению, что создало дополнительные неудобства, связанные с утратой времени, финансовыми расходами и психологическим напряжением. Эти обстоятельства усиливают степень моральных страданий истца, вызванных произошедшим происшествием.

В связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истец понес расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 7000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 10 декабря 2024 года.

07 ноября 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг на досудебной и судебной стадиях производства составила 25 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 054 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом», общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, в размере 535 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 054 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 615 954 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор», а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Стройгарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований просит суд отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», поскольку ГБУ ВО «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, поскольку комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» – ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Стройгарант», поскольку ООО «Стройгарант» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Т-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ООО «Т-Транс» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Автомобильной дорогой согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, позиции, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге <адрес>, 4 км. 300 м. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, при движении на своей полосе совершил наезд на препятствие в виде выбоины (повреждения дорожного покрытия).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, причинены следующие повреждения: повреждены переднее левое колесо в сборе, передний бампер, заднее левое колесо.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району следует, что на участке автодороги <адрес> на 4 км. 300 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии по горизонтали 2,1 м., по вертикали 1,4 м., глубина 10 см.

В рамках урегулирования вопросов возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составления экспертного заключения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО8, на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер №, составляет 535682 рубля 58 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Заключение специалиста содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания заключения специалиста видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате происшествия, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Оценивая представленные суду доказательства по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля ФИО1 на дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более – размер 0,06; предельные размеры повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м., площадью, м2, более – размер 0,1; предельные размеры сдвига, волна глубиной, см, более – размер 3,0; предельные размеры гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более – размер 30,0; предельные размеры колеи глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м – размер 2,0/7,0 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Свои исковые требования истец ФИО1 основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 535 682 рубля 58 копеек.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает установленной стоимость материального ущерба транспортного средства марки BMW Z 4, государственный регистрационный номер К 318 XT 123, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 535 682 рубля 58 копеек, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление Администрации Волгоградской области от 13 мая 2020 года № 270-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная дорога «Червленое – Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной»)» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Согласно п. 5.2.4 «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно указанной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более устраняется в сроки от 1 до 12 дней.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей ремонт в отношении участка автодороги «Червленое – Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной»), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен ущерб, является ООО «Т-Транс».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № «Ремонт автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский граница с Украиной») км 0 + 000 – км. 22 + 830 в Светлоярском и Калачевском муниципальных районах Волгоградской области», в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего Контракта работы по ремонту автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной») км 0 + 000 - км 22 + 830 в Светлоярском и Калачевском муниципальных районах Волгоградской области (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, графиком выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с рабочей документацией, утвержденной распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №¬02/894 (далее - Проект), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и в сроки, установленные Контрактом. Идентификационный код закупки № Место выполнения работ: Светлоярский и Калачевский муниципальные районы Волгоградской области (п. 1.1., п. 1.4., п. 1.5. Государственного контракта).

В соответствии с п. 6.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ календарные сроки выполнения работ по Объекту: с даты заключения государственного Контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки приемки работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту и содержанию в ходе ремонта Объекта и обеспечить их качество в соответствии с Проектом, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта.

В соответствии с п. 9.3.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный подрядчик обязан содержать за свой счет участок автомобильной дороги и (или) его отдельные элементы, находящиеся в стадии ремонта, в соответствии с календарным графиком производства работ, а также участки временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне производства работ с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Аналогичное положение установлено в п. 9 Приказа комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 222-п «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и искусственных сооружении на них»: при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в обязательном порядке выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ.

В силу п. 14.16 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению Генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

В связи с заключенным Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификационный код закупки №) между комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «Т-Транс» составлен акт передачи участка автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский граница с Украиной») км 0 + 000 – км. 22 + 830 в Светлоярском и Калачевском муниципальных районах <адрес>» на содержание.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский граница с Украиной») км 0 + 000 – км. 22 + 830 в Светлоярском и Калачевском муниципальных районах Волгоградской области» передан от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «Т-Транс», который принял строительную площадку в границах и объемах, соответствующих Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ.

Наиболее точное место нахождение выбоины суд устанавливает из административного материала и схемы места происшествия по факту ДТП, из которой следует, что выбоина находилась на участке дороги <адрес>, 4 км. + 300 м., место составления протокола указано в схеме 4 км. + 300 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место ДТП, то есть выбоина находилась в пределах участка автодороги (с. Червленое, <...> км. + 300 м.), переданного ООО «Т-Транс» для выполнения ремонтных работ от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зоне ответственности ООО «Т-Транс».

Анализируя Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Т-Транс». Ненадлежащее выполнение ООО «Т-Транс» обязательств по содержанию и ремонту дороги в рамках контракта, непринятие мер по обеспечению технического состояния дорожного покрытия в эксплуатационном состоянии, соответствующем установленным требованиям безопасности повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Акт о выявленных недостатках на дороге, которым установлено наличие выбоины на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, не оспорен. Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Факт наличия выбоины на участке автомобильной дороги <адрес>, 4 км. + 300 м., то есть в пределах участка, переданного на содержание ООО «Т-Транс», подтверждается копией административного материала.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоин, не соответствующих ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги возложена на ООО «Т-Транс», причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Т-Транс».

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Т-Транс», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной») км 0 + 000 – км.

В рассматриваемом случае ООО «АльянсСтройКом», ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «АльянсСтройКом», ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ООО «Т-Транс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 535 700 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Т-Транс» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для взыскания с указанных лиц в пользу истца убытков в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей не имеется, в удовлетворении иска в указанной части, предъявленных ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, надлежит отказать.

Относительно требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения на проезжей части ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО2

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Т-Транс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 054 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Т-Транс» в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы настоящего гражданского дела доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наезд в яму) от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Т-Транс» в размере 2 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, отказано, оснований для взыскания с указанных лиц в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 054 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей не имеется, в удовлетворении указанных требований, предъявленных ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, надлежит истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Т-Транс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 535 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 054 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июня 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина