№ 2-2289/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 376 920 руб., расходов на проведение оценки в размере 29 000 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 150,65 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 969,20 руб.

В обоснование требований указано, что 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, г.р.з. ..., под управлением ответчика, являвшегося виновником происшествия, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована. При этом транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляет без учета износа 376 920 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. ..., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 78 УТ 548420, свидетельство о регистрации ТС.

Из постановления ИДПС 35 (п/северный) ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № ... следует, что 02.09.2022 на 20 км + 860 м. адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств. в том числе, транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, г.р.з. ..., под управлением фио, который согласно административному материалы является виновником происшествия, допустившим нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, г.р.з. ..., не была застрахована.

Из экспертного заключения ИП фио № 247/22 от 29.09.2022 по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. ..., без учета износа составляет 376 920 руб.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ИП фио от 29.09.2022 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают вину фио в произошедшем ДТП, отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 376 920 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2023 № 31/02-03 по представлению интересов в суде с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 620 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, а потому в данных требованиях надлежит отказать.

Одновременно с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате заключения специалиста в размере 29 000 руб., дефектовки в размере 4 000 руб., госпошлины размере 6 969,20 руб., а также в счет оплаты почтовых расходов в размере 1 150,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 376 920 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969,20 рублей, почтовые расходы в размере 1 150,65 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова