Решение по делу № 2-1157/2023 от 21.08.2023 - о компенсации морального вреда.

Гр.дело №2- 1157/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001306-79 изготовлено 21 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности <.....> Апатиты– структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 28 июня 2022 г. № 275-пр истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за июнь 2022 г. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие его на рабочем месте с 16 до 17 часов 30 мая 2022 г. и с 8 часов 12 минут до 12 часов 31 мая 2022 г. 31 мая 2022 г. Не согласившись с вмененным дисциплинарным взысканием указанный приказ им был оспорен письмом в Комиссию по трудовым спорам Октябрьской Дирекции инфраструктуры, в котором также содержалось требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и удержанной премии в размере 2654 рубля 20 копеек. Решением комиссии по трудовым спорам приказ № 275-пр от 28 июня 2022 г. отменен, удержанная премия в размере 2654 рубля 20 копеек выплачена, однако выплата компенсации морального вреда не произведена. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на неправомерные действия должностных лиц по привлечению его к дисциплинарной ответственности, что было установлено комиссией по трудовым спорам, принявшей решение об отмене приказа от 28 июня 2022 г. № 275-пр как незаконного. Настаивал на том, что нарушение трудовой дисциплины не допускал, находился в спорные периоды времени в здании текущего отцепочного ремонта, при этом отметил, что конкретное рабочее место локальным актом работодателя на момент инкриминируемого проступка определено не было. Утверждает, что мер к его розыску работодателем при наличии контактной информации не применялось, об отсутствии его на рабочем месте весь вмененный период времени ответчику достоверно известно не было. Обращает внимание, что ответчик оплатил рабочее время в полном объеме, включая время, в период которого, по мнению работодателя, он отсутствовал на рабочем месте. Считает, что незаконные действия работодателя повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, причинили нравственные страдания.

Настаивал на том, что со стороны работодателя имеется дискриминация в сфере труда в отношении него по причине неприязненного к нему отношения, учитывая, что он активно защищает свои трудовые права путем обращения к работодателю с требованиями о соблюдении прав и законных интересов, предусмотренных трудовым законодательством, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны работодателя к нему.

Полагает, что срок обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку ему была задержана выплата премии, которая является частью заработной платы. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда также относится к иным выплатам. Пояснил, что не обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку рассчитывал, что ответчик в добровольном порядке выплатит ему компенсацию морального вреда, чего сделано не было.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование возражений привели доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец о нарушении своего права узнал не позднее 26 сентября 2022 г. (дата ознакомления с приказом от 12 сентября 2022 г. № 426 «Об отмене приказа от 28 июня 2022 г. № 275-пр «О привлечении к дисциплинарной ответственности <.....> ФИО1»). Вместе с тем с иском ФИО1 обратился в суд с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Отметив также, что, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае применимы положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом был избран способ защиты своих нарушенных прав путем обращения в КТС. Поскольку решение КТС было вручено работнику 30 сентября 2023 г., вступило в законную силу 10 октября 2022 г., что также свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение с заявленным иском. Кроме того, указано, что отмена приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности однозначно не свидетельствует о том, что работником не был допущен проступок, поскольку факт совершения истцом проступка достоверно установлен и подтвержден документально. Отмена приказа КТС обусловлена несоблюдением необходимой в подобных случаях процедуры, что не опровергает доказанность совершения работником дисциплинарного проступка. Решением КТС от 5 сентября 2022 г. приказ от 28 июня 2022 г. № 275-пр отменен на основании ст. 193 ТК РФ, поскольку, по мнению КТС, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности («кабинет работника» не был документально определен (закреплен) за ним). Вместе с тем, рапортом заместителя начальника депо по кадрам РОБ от 3 июня 2022 г., актами об отсутствии работника на рабочем месте от 30 и 31 мая 2022 г., актом о непредоставлении письменного объяснения от 3 июня 2022 н., подтверждается факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте ФИО1, следовательно, сам факт дисциплинарного проступка. Считают, что истцом не представлено документального доказательства, что ОАО «РЖД» причинило ему моральный вред. Работником не доказано, что Обществом были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, сам факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны каким действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены и соответствуют заявленной сумме компенсации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с <дата> г.; согласно приказу № 717-к от 11 сентября 2013 г. с 11 сентября 2013 г. в должности <.....>.

Согласно условиям трудового договора № 27-09 от 3 августа 2009 г. ФИО1 принят на работу в Аппарат управления Эксплуатационного вагонного депо Апатиты, г. Апатиты, стационарное рабочее место, в том числе на момент вмененного проступка, за истцом не закреплено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчика.

По условиям трудового договора № 27-09 от 3 августа 2009 г. истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину (подпункты 1,2,3 пункта 9 Трудового договора).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять условия трудового договора в объеме Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий с учетом дополнений, предусмотренных в трудовом договоре и в должностных инструкциях, а также в соответствии с техническими правилами и положениями, утвержденными в установленном порядке. Добросовестно трудиться, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, либо непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда.

На основании пунктов 4.1.4, 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения настоящих правил; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, и иными нормативными актами.

Согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для инженера 1 категории отдела по работе с компаниями-операторами установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени: начало работы с 8.12, перерыв для отдыха и питания 12.00-12.48, окончание работы 17.00, с правилами истец ознакомлен 14 марта 2022 г..

Должностные обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией <.....> Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры, утвержденной начальником 11 сентября 2013 г.. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

В силу пункта 34 должностной инструкции работник несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, не соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом № 275-пр от 28 июня 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушением положений пункта 34 должностной инструкции инженера <.....> ФИО1, утверждённой 11 сентября 2013 г. начальником депо ИДН, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 30 мая 2022 г. с 16.00 до 17.00 рабочего времени и 31 мая 2022 г. с 08.12 до 12.00 рабочего времени.

Основанием для издания данного приказа послужили: рапорт заместителя начальника депо по кадрам РОБ, акты об отсутствии на рабочем месте от 30 мая 2022 г. и 31 мая 2022 г., акт об отсутствии письменных объяснений от 3 июня 2022 г.

С приказом ФИО1 ознакомлен 14 июля 2022 г.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось основанием для удержания у работника премии за июнь 2022 г.

Не согласившись с примененным дисциплинарным взысканием ФИО1 25 августа 2022 г. обратился в Комиссию по трудовым спорам Октябрьской дирекции инфраструктуры с заявлением от 10 августа 2022 г., в котором выразил несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности и просил приказ № 275-пр от 28 июня 2022 г. отменить, взыскать удержанную премию в сумме 2654 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

5 сентября 2022 г. Комиссией по трудовым спорам Октябрьской дирекции инфраструктуры принято решение на основании статьи 193 ТК РФ и действующих нормативно-правовых актов, определяющих трудовые функции ФИО1, действие дисциплинарного взыскания (об объявлении замечания), наложенного приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Апатиты от 28 июня 2022 г. № 275-пр отменить. Решение Комиссии по трудовым спорам сторонами индивидуального спора не оспорено и вступило в силу 10 октября 2022 г.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты № 436-пр от 12 сентября 2022 г. действие приказа Эксплуатационного вагонного депо Апатиты от 28 июня 2022 г. № 275-пр «О привлечении к дисциплинарной ответственности <.....> ФИО1» отменено.

Основанием для издания данного приказа послужило решение комиссии по трудовым спорам, протокол заседания комиссии по трудовым спорам Октябрьской дирекции инфраструктуры от 5 сентября 2022 г.

С данным приказом истец ознакомлен 26 сентября 2022 г.

29 сентября 2022 г. Комиссией по премированию работников эксплуатационного вагонного депо Апатиты было принято решение в связи с отменой приказа № 275-пр от 28 июня 2022 г. на основании решения комиссии по трудовым спорам, согласно приказа № 4260пр от 12 сентября 2023 г., удержанную в июле 2022 г. часть премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2022 г. в размере <.....> выплатить с начислением полярной надбавки и районного коэффициента, что подтверждается протоколом № 229 от 29 сентября 2022 г.

Выплата ответчиком удержанной части премии в июле 2022 г. за июнь 2022 г. в сумме <.....> произведена, что следует из расчетного листка истца за сентябрь 2022 г., а также подтверждено в ходе судебного заседания истцом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что по причине необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, он находился в состоянии стресса, испытывал душевные волнения, а назначенное взыскание причинило ему нравственные страдания.

Комиссия по трудовым спорам является одним из органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. ст. 382, 385 ТК РФ), за исключением споров, по которым Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, работник реализовал своей право, обратившись за разрешением индивидуального трудового спора в Комиссию по трудовым спорам, которая рассмотрев обращение истца приняла решение об отмене примененного дисциплинарного взыскания, как необоснованного и примененного с нарушением существующего Порядка.

При этом вопреки доводам истца Комиссия по трудовым спорам не вправе рассматривать по существу, помимо основного требования работника о признании приказа незаконным, дополнительное - о возмещении морального вреда, даже если оба требования указаны в заявлении работника, так как это нарушит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также принимая во внимание отсутствие ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего правового регулирования, а также руководящих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, нарушало бы свободу экономической (предпринимательской) деятельности и право собственности, а потому не отвечало бы требованиям справедливости и соразмерности и по существу означало бы нарушение баланса прав и законных интересов сторон трудового правоотношения.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в суд истцом после вступления в силу решения Комиссии по трудовым спорам, которым нарушенные трудовые права истца были восстановлены, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Комиссии по трудовым спорам, то есть с 10 октября 2022 г., следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда до 11 января 2023 г., тогда как обращение в суд с настоящим иском последовало 12 июля 2023 г., то есть по истечению установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора, в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <.....>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова