Дело №
27RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius А, государственный регистрационный знак P057BY27, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 55600 руб.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius А, государственный регистрационный знак P057BY27 должно использоваться в личных целях.
Однако, согласно материалам дела в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.
В соответствии с Указанием ЦБ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 6932.02 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» -15756 руб..
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 6932.02 *КТ 1.56*КБМ 0.83* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КНР 1*КН 1 = 8 194.91 руб., (цель пользования «личная»)
ТБ 15 756*КТ 1.56*КБМ 0.83* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КНР 1*КН 1 = 18 625.99 руб., (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0338284746 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к обоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 55600.00 руб., уплаченную госпошлину в размере 1868,00 руб., судебные расходы 5000 руб.
Представитель истца в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак P253XC125RUS.
Согласно документам ГИБДД, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius А, государственный регистрационный знак P057BY27, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
22.04.2024г. потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, 06.05.2024г. заключило с собственником ТС Toyota AQUA Hybrid, г/н № ФИО6 ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО4 Соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны согласились с характером и объемом повреждений имущества, а также достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 54000 рублей. 06.05.2024г. платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей.
Требования Истца основаны на том, что согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к липу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
На момент рассматриваемого события гражданская ответственность водителя ТС Toyota Prius г/н № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис №
Данный договор заключен 31.08.2023г. (электронный страховой полис), срок действия договора с 02.09.2023г. по 01.09.2024г. страховая премия по договору составила 8 194,70 руб.
При заключении договора страхователь ФИО1 подтвердил, что цель использования транспортного средства - личная.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора страхования, страхователь имел лицензию об использовании ТС в качестве такси.
Однако, даже имея соответствующую лицензию, фактически транспортное средство в качестве такси не использовалось.
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП внесена запись от 18.09.2023г.
Так же, документы, представленные сотрудниками ГИБДД, при оформлении дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что транспортное средство на этот момент использовалось в качестве такси.
Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Само по себе наличие сведений в базе данных о выдаче разрешения на осуществление указанной выше деятельности в отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.р.з.P057BУ27, при отсутствии достоверных сведений, о лице, которое подавало заявление о выдаче соответствующего заявления, не свидетельствует о том, что это транспортное средство будет использоваться, либо использовалось, в качестве такси.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования каких-либо недостоверных сведений ФИО1 не предоставлялось, что исключает обязанность ответчика по возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке подп. «к» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вреда в размере 55600 рублей.
Истец в нарушение ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представил достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования предоставлены страховщику недостоверные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства.
Представленный истцом скриншот в отношении «TOYOTA PRIUS», г.р.з.P057BУ27, как доказательство, подтверждающее предоставление страховщику при заключении договора недостоверных сведений, суд не принимает, поскольку не содержит в себе указанных сведений.
Иных оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу в качестве возмещения ущерба в размере 117 600 рублей, исковое заявление не содержит.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых доказательств обосновывающих доводы истца, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.03.2025
Судья Т.А. Цурикова