Материал № 13-7/2023 (33-3128/2023) Судья Вишнякова Т.Н.
УИД № 69RS0032-01-2022-002011-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-7/2023 по частной жалобе Вихлянской Е.С. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление Вихлянской Е.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-771/2022 по иску Смирнова А.В. к Вихлянской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вихлянской Е.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 10000 руб.
В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.».
Установил:
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 года исковые требования Смирнова А.В. к Вихлянской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
17 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе его транспортных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 20000 руб.
В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась.
Проигравший спор истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие ФИО2, указывая на то, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 Сложность рассмотрения дела состояла в принятии иска с нарушением требований ст.чт. 131, 132, 136 ГПК РФ, отказе стороны истца предоставить информацию о предмете договора между истцом и Ребекка Т.Ю., исправлением судом с нарушением принципа состязательности допущенных истцом ошибок. Судебные заседания 22.08.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, 19.09.2022, 25.10.2022 процессуально объединены с целью исправления допущенных истцом недостатков, в связи с чем в нарушение положений ГПК РФ уменьшено число судебных заседаний с объявлением существенных по длительности перерывов. Разумность, понесенных ответчиком расходов, участниками процесса под сомнение не ставилась. Требование о возмещении транспортных расходов представителя судом не рассмотрено и не разрешено. Действиями суда рассмотрение иска и ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов затянуто, чем созданы условия затруднения доступа ответчика к правосудию и пользования своими денежными средствами.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения предъявленного к ней иска о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, ФИО2 сослалась на то, что решение по делу состоялось в ее пользу, в связи с чем истец обязан возместить ей судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как отмечалось ранее, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 28.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве представителя ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции участвовал ФИО4 на основании доверенности № от 04.04.2022 (гражданское дело № 2-771/2022, л.д. 35-36).
Согласно расписке от 31.10.2022, ФИО4 получил от ФИО2 за совершение им до 01.11.2022 процессуальных действий по делу № 2-771/2022 (Торжокский межрайонный суд Тверской области, судья Куликова Ю.В.) и в счет оплаты транспортных расходов по маршруту <адрес> и <адрес> в дни судебных заседаний денежную сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 4).
Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории дела, которое расценил как типовое, из соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, принципа разумности и справедливости, и снизил размер подлежащих возмещению истцом расходов до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда.
Материалами дела подтверждено, что при его рассмотрении в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях. При этом, с учетом объявленных судом перерывов с переносом таких заседаний на другие даты, фактически дело рассматривалось судом в заседаниях 22.08.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, 19.09.2022, 19.10.2022 и 25.10.2022. Помимо участия во всех судебных заседаниях, представитель ФИО4 знакомился с материалами дела (дело № 2-771/2022, л.д. 27), подготовил в письменном виде предварительные возражения на иск (дело № 2-771/2022, л.д.39).
Также представитель ответчика ФИО4 подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, к участию в судебном заседании 28.02.2023 допущен не был ввиду отсутствия высшего юридического образования (дело №2-771/2022, л.д. 195, 200).
Несение расходов на оплату транспортных услуг ФИО4 на сумму 970 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате проезда в даты судебных заседаний, а также фактом участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 ко взысканию с истца размер указанных судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 приложила к заявлению о взыскании судебных расходов расписку от 31 октября 2022 года, а также квитанции об оплате проезда ФИО4 до <адрес> и обратно в <адрес> 19.10.2022 и 25.10.2022 на сумму 970 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом, несмотря на осведомленность о рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов (дело № 2-771/2022 л.д.12,35), каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные ответчиком расходы на участие в деле представителя и транспортные расходы являются чрезмерными, не заявлено. Доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, а также неразумность расходов на проезд представителя на рейсовом автобусе к месту проведения судебных заседаний и обратно, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать заявленные расходы по своей инициативе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер понесенных ответчиком представительских расходов является усредненным, с учетом количества дней, фактически потраченных на выезд и участие представителя в судебных заседаниях по делу.
Принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 27.07.2022 по 25.10.2022), объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из требований разумности и справедливости (ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, которую суд первой инстанции признал разумной, надлежит увеличить до фактически понесенной - 19 030руб. Также подлежат взысканию подтвержденные документально транспортные расходы истца на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в дни судебных заседаний в общей сумме 970 руб.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению с увеличением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, до 20 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года изменить, увеличив подлежащую взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева