Дело № 12-243/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2023 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Шестакове А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 26.06.2023, решение заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 13.07.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области А. от 26.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.06.2023 в 15 часов 10 минут по адресу: 33 км+950 м а/д М-2 Крым г.о. Подольск Московской области дублер, управляя транспортным средством Шероле Тахо, государственный регистрационный <номер> при движении со стороны разгона и при перестроении в соседнюю полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Исузу регистрационный <номер> под управлением В., чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Б. от 13.07.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 26.06.2023 инспектора А. – без изменения.
ФИО1 обжалует постановление от 26.06.2023 и решение от 13.07.2023, просит их отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что п. 8.10 ПДД РФ он не нарушал, поскольку двигался по крайней правой полосе, при наличии трех полос движения на дороге, и продолжал движение по ней до знака 5.15.5 «Конец полосы». Когда крайняя правая полоса закончилась, он перестроился левее, и в момент, когда он находился в правой полосе, автомобиль Исузу регистрационный <номер>, под управлением В. перестроился из крайней левой полосы в правую полосу, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что оценка действиям водителя В. инспекторам ДПС и вышестоящим должностным лицом не была дана, при этом со стороны данного водителя имелось нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, оба автомобиля двигались в одном направлении. Водитель В. не уступил дорогу при одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, транспортному средству находящемуся справа. Включение заблаговременно указателя правого поворота водителем автомобиля Исузу регистрационный <номер>, не давало ему преимущество перед другими участниками дорожного движения. В решении от 13.07.2023 указано, что на траектории движения автомобиля Шероле Тахо, государственный регистрационный <номер> была дорожная разметка 1.8 ПДД РФ (обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части). Заявитель указывает, в районе сужения дороги справа (с трех полос до двух полос) нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Потерпевшим по делу является владелец транспортного средства Исузу регистрационный <номер> - ООО «Апекс Секъюрити». В судебное заседание представитель Общества не явился, судом извещался, просил рассмотреть жалобу без его участия.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя потерпевшей стороны.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства и просмотрев видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Шероле Тахо, государственный регистрационный <номер>, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Судьей установлено, что ФИО1 26.06.2023 в 15 часов 10 минут по адресу: 33 км+950 м а/д М-2 Крым г.о. Подольск Московской области дублер, управляя транспортным средством Шероле Тахо, государственный регистрационный <номер>, при движении со стороны разгона и при перестроении в соседнюю полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Исузу регистрационный <номер> под управлением В., чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: письменными показаниями водителя В. на месте ДТП, показаниями ФИО1 на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах ДТП; приложением к постановлению, в котором отображены повреждения транспортных средств участников ДТП, свидетельствующие о механизме причинения повреждений; схемой места ДТП; дисклокацией дорожных знаков в районе ДТП; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Шероле Тахо, государственный регистрационный <номер>, представленной заявителем по жалобе.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал вменяемый ему пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Наличие в районе ДТП линии разметки 1.8 ПДД РФ, знака 5.15.5 «Конец полосы», тот факт, что ФИО1 двигался по данной полосе и при перестроении на соседнюю полосу, не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся по этой дороге, подтвержден письменными материалами дела и видеозаписью.
Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы ФИО2, обоснованно придя к выводу, что привлечение его по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось правомерным и полностью доказанным. Доводы ФИО1 были проверены в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не имеется.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Исузу регистрационный <номер>, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <номер> инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 26.06.2023, решение заместителя командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 13.07.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.Г. Бахановская