Судья: фио 77RS0016-02-2022-029066-93

№2-1548/2023, №33-33022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Славянка» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши здания на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з.У025ОТ799, в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «Славянка» по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес «Славянка» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 января 2022 года в результате падения снега с крыши по адресу: адрес, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. У025ОТ799. По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники МВД РФ, которыми было установлено, что автомобиль был поврежден при чистке снега, очевидцы и свидетели происшествия отсутствуют, как и видеозаписи с камер наблюдения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОМВД России по адрес.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, сосед истца, который пояснил, что видел, как с крыши гостиницы сбивали сосульки, он обратил внимание сотрудников, сбивавших сосульки, что внизу стоят машина, потом позвонил соседу и предупредил его об этом, объявлений о чистке крыши размещено не было.

Суд указал, что доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Однако, разрешая заявленные требования, не смотря на то, что при рассмотрении дела было установлено, что ущерб был причинен истцу в результате падения снега с крыши по адресу: адрес (адрес гостиницы), суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцом ущербом. При этом суд указал, что при проверке МВД РФ виновные лица в причинении ущерба были установлены, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу отсутствует, при том, что обстоятельства и факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 не были обжалованы и имеют юридическую силу.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, указав, что доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио о том, что он видел, как с гостиницы сбивали сосульки, не отразил мотивы, по которым данное доказательство не было учтено при вынесении решения. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022г. на отсутствие свидетелей и очевидцев происшествия, не исключает наличие свидетелей, которые не были выявлены участковым уполномоченным при проведении проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022г. следует, что по заявлению фио о повреждении его автомобиля (из описания происшествия автомобиль повредили рабочие при чистке снега) на место происшествия выходил УУП ОМВД России по адрес, по прибытии которого информация подтвердилась. В ходе дополнительной проверки установлено, что снег чистили дома примыкающего к адресу ФИО2 д.3/13, адрес. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, указано, что обстоятельства возникновения повреждения имущества носят гражданско-правовой характер, так как повреждения образовались в результате неаккуратных действий третьих лиц или иного фактора.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 25 марта 2022 года, составленное по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, указано, что направление, расположение и характер зафиксированных повреждений, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события, а рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в калькуляции в сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению, ответчика является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение по сообщению о преступлении, а обстоятельства и факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не были обжалованы и имеют юридическую силу.

Согласиться с указанными возражениями не представляется возможным. Установленные в ходе проверки обстоятельства фактически подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы истца, а совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истца ущерба, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере сумма Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертного исследования судебная коллегия не находит, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что указанные расходы были понесены именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес «Славянка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: