ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2023 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Жаркове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-826/2023 (71RS0023-01-2023-000844-20) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал следующее.
10.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet, государственный регистрационный знак ВВ 2011 ВС, ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате этого ДТП автомобилю ответчика ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Поскольку между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор ККК 3002374142, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу № 2-1586/2019 истцом ответчику было выплачено 388 447,45 руб.
На основании досудебной претензии была выплачена сумма неустойки, равная 50 000 руб.
Не согласившись с таким размером неустойки, ответчик обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 20.03.2020 № У-20-29890/5010-003 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 281 651,32 руб. Эта сумма перечислена истцом ответчику на основании исполнительного документа.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 23.09.2020 по делу № 33-2743 взысканная по решению Финансового уполномоченного от 20.03.2020 № У-20-29890/5010-003 сумма неустойки снижена до 100 000 руб. Эта сумма перечислена на основании исполнительного документа истцом ответчику.
Таким образом, указывает истец, перечисленная ответчику истцом сумма в 281 651,32 руб. является неосновательным обогащением ФИО1
Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возвращении указанной суммы, но это предложение осталось без ответа.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, равную 281 651,32 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 017 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предстпавив письменные возражения на иск, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, выраженного письменно, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С позиции данной нормы закона, суд учитывает обстоятельства, которые были установлены решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 05.12.2019, по делу № 2-1586/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в сумме 288 392 руб. 45 коп., неустойка (пени) - 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты - 15 000 руб. При этом, судом было установлено следующее.
10 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 680 км + 200 м автодороги М4 Дон по вине ФИО3, были причинены повреждения находящемуся в собственности ФИО1 автомобилю Лада GAB 330 XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада GAB 330 XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Указанная страховая организация, куда потерпевший (ФИО1) 14.08.2018 обратился с заявлением о страховой выплате, организовала осмотр автомобиля и выдала ФИО1 направление на его ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада» (Ростовская область, г. Шахты). Осмотр автомобиля был произведен 16.08.2018, акт осмотра был подписан ФИО1 без замечаний.
На основании этого акта осмотра по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» (г. Москва) было подготовлено экспертное заключение от 17.08.2018 № 9655-26/2018, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 246 000 руб.
Автомобиль ФИО1 на эту СТОА не представлял, ремонт автомобиля на ней не осуществлялся.
06.03.2019 ФИО1 обратился в страховую организацию с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 11.09.2018 № 245-У/2018, из него следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 459 000 руб., величина утраты его товарной стоимости - 42 392 руб. 45 коп. В этой претензии он просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года.
Письмом от 18.03.2019 страховая организация выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис») (г.Тула). Ранее выданное ему направление на СТОА ООО «Шахты Лада» было аннулировано.
Автомобиль ФИО1 на эту СТОА также не представлял, ремонт автомобиля на ней не осуществлялся. Страховое возмещение ему не выплачивалось.
С даты выпуска автомобиля Лада GAB 330 XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прошло менее двух лет (год его выпуска - 2017 год).
Суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства, должно осуществляться в форме страховой выплаты, и ФИО1 вправе требовать от страховщика и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Апелляционным определением Тульского областного суда решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2019 в части взыскания страхового возмещения и неустойки оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению от 16.01.2020 № 651342, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по исполнительному листу, выданному по исполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу № 2-1586/2019, 388 447,45 руб.
22.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 27.01.2020 № 184, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей в соответствии со страховым актом от 24.01.2020 № 0016716394-001.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года № У-20-29890/5010-003, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.09.2019 по 16.01.2020, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 рублей, в размере 281 651 руб. 32 коп.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 июня 2020 года по делу № 2-917/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.03.2020 № У-20-29890/5010-003 оставлены без удовлетворения.
Согласно платежному поручению от 04.09.2020 № 721, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 281 651,32 руб. в соответствии со страховым актом от 03.09.2020 № 0016716394-003.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 июня 2020 года по делу № 2-917/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.03.2020 № У-20-29890/5010-003 изменено: размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО снижен до 100 000 руб.
Согласно платежному поручению от 17.11.2020 № 743229, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Щекинского районного суда Тульской области по делу № 2-917/2020, 100 000 руб.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что перечисленная ответчику истцом сумма в 281 651,32 руб. предоставлена ему во исполнение несуществующего обязательства, то есть является неосновательным обогащением ФИО1
На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таких доказательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Возражая относительно иска, А.В. указал, что сумма в 281 651 руб. 32 коп. была добровольно выплачена ему страховщиком во исполнение не вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Выплатив сначала сумму неустойки, а затем обжаловав в суде решение финансового уполномоченного, истец, по мнению ответчика, злоупотребил своим правом.
Суд не находит в указанных действиях истца злоупотребления правом. Право на обращение в суд за защитой нарушенного права является неотъемлемым для любого участника гражданских правоотношений. Отказ от права недействителен. Перечисление истцом неустойки в размере 281 651 руб. 32 коп ответчику не являлось добровольным, так как это было сделано во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.03.2020 № У-20-29890/5010-003, после того, как решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 июня 2020 года по делу № 2-917/2020 его, ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения.
Подтвержденная впоследствии судом апелляционной инстанции ошибочность решения районного суда не позволяет по иному квалифицировать такие действия ПАО СК «Росгосстрах».
Безосновательн доводы ответчика и о необходимости применения к разрешаемым требованиям положений закона о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения является общим (составляет три года), платежи, в отношении которых заявлен спор, произведены 04.09.2020, истец обратился в суд с разрешаемым иском 15.03.2023, следует вывод, что срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.
Мнение ответчика о том, что срок исковой давности в рамках настоящего дела следует исчислять с 27 января 2020 года (со дня, когда страховщиком потерпевшему ФИО1 была выплачена неоспариваемая сумма неустойки), является ошибочным.
Таким образом, денежные средства в размере 281 651,32 руб. как сумма неосновательного обогащения подлежит возвращению истцу со стороны ответчика. То есть исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины 6 017 руб. Уплата истцом государственной пошлины в такой сумме подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 776026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения, равную 281 651,32 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 017 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: