№ 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Покровск 10 августа 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием заместителя прокурора Хангаласского района Попова А.В., представителя МБКДУ Центр культуры «Очаг» - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района в интересах неопределенного круга лиц к МБКДУ Центр культуры «Очаг», администрации МО «Иситский наслег» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Хангаласского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МБКДУ Центр культуры «Очаг», администрации МО «Иситский наслег» о возложении обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение категорирования и получение паспорта безопасности объекта по адресу: <...> в соответствии с «Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. № 176, указав, что бюджетным учреждением нарушены требования законодательства о противодействии терроризму, что создает опасность для жизни и здоровья сотрудников и посетителей.

Представитель извещенной администрации МО «Иситский наслег» в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без участия указанного лица.

В судебном заседании прокурор Попов А.В. поддержал исковые требования, уточнив, что просит возложить вышеуказанную обязанность на Муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение, указал, что категорирование объекта связано с паспортом безопасности, акт категорирования может быть составлен с нарушением, в связи с чем в согласовании паспорта безопасности может быть отказано.

Представитель МБКДУ Центр культуры «Очаг» директор ФИО1 с уточненными исковыми требованиями прокурора согласилась и пояснила, что осталось согласовать паспорт безопасности в ОВО по Хангаласскому району и в Управлении ФСБ по РС(Я).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой района в адрес главы наслега вносилось представление от 01.04.22 г. о принятии мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объекта- Центра Культуры «Очаг», обеспечению охраной, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов.

По данным МУ «Управление культуры и духовного развития» от 31.05.22 г. паспорта безопасности не готовы у ряда культурно-досуговых учреждений, в том числе у МБКДУ ЦК «Очаг» МО «Иситский наслег».

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. N 176 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее «Требования»), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с п. 2 «Требований» для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Согласно п. 5 «Требований» в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

В соответствии с п. 41 «Требований» на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

Согласно п. 18 «Требований» акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности объекта (территории).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п. 3 «Требований» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления прокурора, поскольку невыполнение учреждением до настоящего времени в полном объеме требований законодательства о противодействии терроризму в отношении здания Центра культуры «Вечерка» создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождены.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета муниципального района (ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление заместителя прокурора Хангаласского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение Центр Культуры «Очаг» с ИНН <***> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение категорирования и получение паспорта безопасности объекта по адресу: <...> в соответствии с «Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. № 176.

Взыскать с Муниципального бюджетного культурно-досугового учреждения Центр Культуры «Очаг» с ИНН <***> государственную пошлину в размере 6000 рублей в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина

Решение суда изготовлено в окончательной форме

11 августа 2022 г.