Дело № 2-813/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007588-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Владимира обратился в суд в интересах РФ с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что Прокуратурой города Владимира в ходе мониторинга состояния законности в сфере миграционного законодательства выявлены нарушения. Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Как установлено приговором ФИО1 совершила фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в нарушение п.7 ч.1 ст.2 и п.1 ст.21 Федерального Закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее ФЗ-###), действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, находясь на территории <...> поставил на миграционный учет иностранных граждан - ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4, ФИО5 у., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, ФИО12 у., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 у., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33, ФИО34 к., ФИО35, ФИО36, ФИО37 к., ФИО38, ФИО39, ФИО40 у., ФИО41, ФИО42, ФИО43 у., ФИО44 у., ФИО45 у., ФИО46 у., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 у., ФИО52, ФИО53 у., ФИО54, ФИО55 у., ФИО56 к., ФИО57, ФИО58 у., ФИО59 у., ФИО60, ФИО61, ФИО62 у., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 у., ФИО68., ФИО69 у., ФИО70, ФИО71 по адресу: <...>, при этом ФИО1 достоверно знала, что указанные лица по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение фактически предоставлять не собиралась, а иностранные граждане в нем проживать не намеревались. Также из обвинительного акта, показаний ФИО1 установлено, что за регистрацию вышеуказанных иностранных граждан ФИО1 получила по 1 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего за регистрацию указанных граждан - 112 500 рублей. Таким образом, между ФИО1 и неустановленными лицами были совершены сделки по оформлению фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан общей стоимостью 112 500 рублей. Указанная умышленная деятельность ФИО1 образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Действия ФИО1 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления. Размер полученного ФИО1 дохода в результате незаконной деятельности за оформление уведомлений о прибытии в место пребывания на имя 75 иностранных граждан составил 112 500 рублей. Полученный незаконный доход в результате ничтожных сделок исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход государства. Получение денежных средств ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противоречащей основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. Противоправность действий ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в размере 112 500 рублей, полученные в результате фиктивной регистрации иностранных граждан.

Представитель истца ФИО72 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, об отложении дела, рассмотрении в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07. 2002 ###- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в органы исполнительной власти, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений об иностранных гражданах и лицах без гражданства, о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 указанного Закона учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания признается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу статьи 21 Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания определяется пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ### квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором ФИО1 совершила фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, находясь на территории <...> поставила на миграционный учет иностранных граждан - ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4, ФИО5 у., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, ФИО12 у., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 у., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33, ФИО34 к., ФИО35, ФИО36, ФИО37 к., ФИО38, ФИО39, ФИО40 у., ФИО41, ФИО42, ФИО43 у., ФИО44 у., ФИО45 у., ФИО46 у., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 у., ФИО52, ФИО53 у., ФИО54, ФИО55 у., ФИО56 к., ФИО57, ФИО58 у., ФИО59 у., ФИО60, ФИО61, ФИО62 у., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 у., ФИО68., ФИО69 у., ФИО70, ФИО71 по адресу: <...>, при этом ФИО1 достоверно знала, что указанные лица по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение фактически предоставлять не собиралась, а иностранные граждане в нем проживать не намеревались.

Также из обвинительного акта, показаний ФИО1 установлено, что за регистрацию вышеуказанных иностранных граждан ФИО1 получила по 1 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего за регистрацию указанных граждан - 112 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

Учитывая, что размер полученного ФИО1 дохода в результате незаконной деятельности за оформление уведомлений о прибытии в место пребывания на имя 75 иностранных граждан составил 112 500 рублей, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 450 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Владимира в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 112 500 руб. 00 коп., полученные в результате фиктивной регистрации иностранных граждан.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 450 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева