Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД № 16RS0042-03-2023-004048-85

Дело № 9-600/2023

Дело № 33-10414/2023

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности предоставить копию документа, подателю, как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности предоставить копию документа.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, предъявляя настоящий иск, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходила из места нахождения филиала банка в городе Набережные Челны.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик по территориальности не относиться к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом городского суда согласиться не может, полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения дополнительного офиса «Центральный» в городе Набережные Челны филиала «Приволжский» ПАО Банка «ФК Открытие», что прямо указано на входящих штампах ответчика, проставленных на обращениях истца (л.д.9).

В кредитном договоре место заключения договора также указано как «город Набережные Челны» (л.д.6).

Таким образом, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться с иском в Набережночелнинский городской суд.

Вывод суда о том, что на возникший спор положения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту заключения договора не распространяются, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, преждевременен, так как данный вопрос подлежит выяснению в ходе исследования фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недопустимость ссылки суда на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года по делу № 88-20571/2021, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, оснований для возврата искового заявления с указанием на необходимость обращения в суд в городе Москве по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности предоставить копии документов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Председательствующий