УИД 74RS0027-01-2022-001251-48
Дело № 2-944/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 14 декабря 2022 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,
при секретаре Мазавиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281520 рублей 70 копеек, утери товарной стоимости в размере 17265 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что ДАТА АДРЕС водитель Р., управляя автомобилем *, принадлежащий ФИО3, не выдержал интервал дистанции до впереди идущего автомобиля * принадлежащего истцу, за управлением которого находился водитель Д., совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА на дату ДТП определен в сумме 281520 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости в размере 17265 рублей 60 копеек.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности от ДАТА Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру НОМЕР от ДАТА Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Д., Р., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Р., управляя автомобилем * принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал интервал дистанции до впереди идущего автомобиля * принадлежащего истцу, за управлением которого находился водитель Д., в результате чего автомобилю * причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 162), объяснениями водителей Р., Д.(л.д.160,161), а также установлены решением Каслинского городского суда от ДАТА, решением Челябинского областного суда от ДАТА, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА (л.д. 153-158).
Гражданская ответственность владельца автомобиля *, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис НОМЕР.
Риск гражданской ответственности водителя Р., управлявшего автомобилем * в момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.
ДАТА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. ДАТА в осуществлении прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО ФИО1 отказано (л.д.9).
В соответствии с экспертным заключением *» от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281520 рублей 76 копеек, с учетом износа составила 205046 рублей 71 копейка (л.д.71-105).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту * (л.д. 144-147).
Согласно заключению НОМЕР от ДАТА судебный эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * на дату ДТП ДАТА без учета износа составляет 268029 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля * (л.д.180-214).
Суд принимает во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее образование и многолетний опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения.
Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА следует, что ФИО2 купила у Р. автомобиль * ДАТА зарегистрировала автомобиль на свое имя (л.д. 51, 60).
В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Каслинский городской суд Челябинской области с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, как виновнику ДТП, решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДАТА, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что Р. в момент ДТП - ДАТА управлял автомобилем * в отсутствие законных оснований, а требований к законному владельцу ФИО2 заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано (л.д. 167-177).
В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались, представитель ответчика подтвердила, что Р. в момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, доверенности на управление автомобилем * в момент ДТП у него не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что виновным в ДТП признан водитель Р., управлявший автомобилем * который не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, доказательства управления Р. данным автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлены, также как и доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства * в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 268029 рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика утери товарной стоимости в размере 17265 рублей 60 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», а также п. 8.3 действующих в настоящее время Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает более 5 лет.
Из акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, составленного * год выпуска автомобиля * - ДАТА, начало эксплуатации - ДАТА (л.д. 81).
Таким образом, УТС транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания названных Методических рекомендаций и не может быть взыскана с ответчика, в связи с превышением пятилетнего срока эксплуатации автомобиля с момента его выпуска на дату ДТП (ДАТА).
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Между тем, истцом заявлены требования имущественного характера, и компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям законом не предусмотрена, а доказательств тому, что нарушены неимущественные права истца, не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 70).
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 298786 рублей 36 копеек (281520,76+17265,60), судом удовлетворены требования на сумму 268029 рублей, то есть 89,7% (268029/298786,36 х 100% х 100) от заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6279 рублей (7000 х 89,7%), поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 268029 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6279 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья( подпись)
Мотивированное решение изготовлено ДАТА
Решение не вступило в законную силу