РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 609 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 309 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с административным истцом ФИО2, как организатором им было подано в администрацию города уведомление о намерении провести публичное мероприятие по адресу: <адрес>, площадь общественных мероприятий, участок между зданием Сити-Молл (<адрес>), павильон Подорожник (<адрес>), Пятерочка (<адрес>) и административным зданием по <адрес>. Дата и время проведения -ДД.ММ.ГГГГ. с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин. Цель публичного мероприятия – инициирование процедуры отставки губернатора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в согласовании публичного мероприятия, в связи, с чем данный отказ был обжалован в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от 28.11.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30.11.2019г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020г. в части отказа в признании незаконным ответа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отменены и принято по делу в этой части новое решение, которым признан незаконным ответ главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от 28.11.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30.11.2019г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020г. оставлены без изменения.
Считает, что в результате издания незаконного ответа уполномоченного органа ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 609000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию <адрес> было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 час до 16 час по адресу:<адрес>, площадь общественных мероприятий. Участок между зданием ТРЦ «Сити-Молл» (<адрес>), павильоном «Подорожник» (<адрес>), магазином «Пятерочка» (<адрес>) и административным зданием <адрес> с дислокацией, позволяющей соблюсти требования ч.1 ст. <адрес> от 09.07.2012г. №-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», то есть в 100 м от здания торгового центра, Следственного комитета и Колеса обозрения (детской площадки).
22.11.2019г. администрация <адрес> направила названным организаторам письмо №, в котором сообщалось о невозможности проведения заявленного ими мероприятия в указанных месте и время в связи с проведением там ранее запланированного мероприятия с 8 час до 21 час с участием детей и подростков на основании распоряжения администрации <адрес> от 18.11.2019г. № «О подготовке и проведении спортивно-массового мероприятия «День хоккея - наш день!» с предполагаемым числом участников 800 человек. Предполагаемый размер занимаемой территории площади общественных мероприятий <адрес> 17 550 кв.м.
ФИО2 решение администрации <адрес> № от 22.11.2019г. было обжаловано в Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 28.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30.11.2019г. в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2021г. решение Центрального районного суда <адрес> от 28.11.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании незаконным ответа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отменены и принято по делу в этой части новое решение, которым признан незаконным ответ главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
Свидетель А.. суду пояснила, что знакома с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.,когда ему было отказано в проведении митинга ФИО1 был подавленным и огорченным.
Свидетель Р. суду пояснил, что ФИО1 работает у него в СНТ «Металлург». Ему было известно, что, когда в 2019г. ФИО1 было отказано в проведении митинга, он переживал.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.
Право на свободу мирных публичных мероприятий гарантируется государством, что предусмотрено ст. 31 Конституции Российской Федерации, согласующейся с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 11), определяющей право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Таким образом, осуществление указанных прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Поскольку установлено, что признание Верховным судом РФ незаконным ответа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отсутствия предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного ФИО2 публичного мероприятия свидетельствует о нарушении прав истца на проведение публичного мероприятия в ином месте, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и перенесенными истцом нравственными страданиями, истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред ему был причинен в форме нравственных страданий: дискомфорта, унижения, раздражения, подавленности, гнева, умаления достоинства как самооценки добросовестности и законопослушности, посягательстве на базовую потребность - невозможность самореализации посредством отказа в применении конституционного права. В результате отказа в согласовании мероприятия, без предложения о проведении такого мероприятия в ином месте истец испытал чувство расстройства, тревоги, беспокойства.
При таких обстоятельствах, суд находит основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, невозможность истца реализовать свое право на проведение публичного мероприятия, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 309 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А. Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>