54RS0№-86

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 1 876 674,04 руб. В обоснование доводов искового заявления указав, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу №А45-10598/2019, решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А45-10598/2019 отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Консул» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 723 104,04 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Консул» указало, что исполнительные документы на основании которых со счета ООО «Консул» были списаны денежные средства в размере 5 723 104,04 руб., комиссией по трудовым спорам ООО «Консул» не выдавались, трудовые отношения со взыскателями у истца отсутствовали, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ООО «Консул», в результате которых возникли убытки. Согласно материалам дела /дата/ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждены три исполнительных производства: №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 876 674, 04 руб., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО1; №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 902 321 руб., отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО3; №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 944 109 руб., отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно отметке на указанных постановлениях, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/ и №-ИП от /дата/ представитель должника ООО «Консул» по доверенности ФИО5 получил /дата/. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-3631/18 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: /дата/ судебным приставом ОСП по <адрес> вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счета взыскателей были перечислены денежные средства. /дата/ в ОСП по <адрес> обратился представитель ООО «Консул», указав, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от /дата/ не выдавались, они являются недействительными, в связи с чем, материалы исполнительных производств были переданы в отдел безопасности и противодействия коррупции УФССП по <адрес> для проведения проверки. /дата/ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене постановления от /дата/ о распределении денежных средств и возврате перечисленных с депозитного счета ОСП денежных средств. Данные постановления были направлены в Банк, однако не исполнены. Копии постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены представителем ООО «Консул» ФИО5, имеющим доверенность на представление интересов ООО «Консул», /дата/. Учитывая, что в постановлениях должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал только /дата/, соответственно, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> /дата/, до истечения указанного срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», и постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о распределении денежных средств нельзя признать законными. Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-3631/18 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей от /дата/; действия начальника отдела ОСП по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от /дата/; бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от /дата/ и от /дата/. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №а-4147/2019 решение Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-3631/18 отменено в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от /дата/ и от /дата/. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласно указанному апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №а-4147/2019 постановления о возбуждении названных исполнительных производств были направлены должнику по почте /дата/ и получены по почте по месту нахождения ООО «Консул» /дата/. Платежным поручением от /дата/ № денежные средства в размере 5 726 104,04 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Консул». Судом установлен факт предъявления поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам от /дата/, так как они не выдавались, на основании поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 876 674,04 руб. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО1 Взыскателю ФИО1 была перечислена сумма в размере 1 876 674,04 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов фактически понесла убытки в размере 1 876 674,04 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ №, денежные средства в размере 5 726 104,04 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Консул». Следовательно, указанная сумма, полученная ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП является неосновательным обогащением на стороне взыскателя — ФИО1

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала; доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом, неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-10598/20149 отменено, принят по делу новый судебный акт; иск удовлетворен; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 5 723 104,04 руб. убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от /дата/, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ установлено, что /дата/ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждены три исполнительных производства: - №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 876 674 руб. 04 коп., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО1; - №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 902 321 руб., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО6; №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 944 109 руб., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО4

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на указанных постановлениях, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № -№-ИП, №-ИП и №-ИП представитель должника ООО «Консул» по доверенности ФИО5 получил /дата/.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-3631/18 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

/дата/ судебным приставом ОСП по <адрес> вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счета взыскателей были перечислены денежные средства.

/дата/ в ОСП обратился представитель ООО «Консул», указав, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от /дата/ не выдавались, они являются недействительными, в связи с чем, материалы исполнительных производств были переданы в отдел безопасности и противодействия коррупции УФССП по <адрес> для проведения проверки.

/дата/ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене постановления от /дата/ о распределении денежных средств и возврате перечисленных с депозитного счета ОСП денежных средств. Данные постановления были направлены в Банк, однако не исполнены.

Копии постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены представителем ООО «Консул» ФИО5, имеющим доверенность на представление интересов ООО «Консул», /дата/.

Учитывая, что в постановлениях должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал /дата/, соответственно, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> /дата/, до истечения указанного срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», и постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о распределении денежных средств нельзя признать законными.

Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-3631/2018 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей от /дата/; действия начальника отдела ОСП по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от /дата/; бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от /дата/ и от /дата/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №а-4147/2019 решение Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-3631/2018 отменено в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от /дата/ и от /дата/. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно указанному апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №в-4147/2019, постановления о возбуждении названных исполнительных производств были направлены должнику по почте /дата/ и получены по почте по месту нахождения ООО «Консул» /дата/.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ установлено, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем /дата/. Представителю ООО «Консул» ФИО5 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены /дата/. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать установленный законом срок для добровольного исполнения истекшим ранее /дата/. /дата/ начальником от дела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника ООО «Консул», находящиеся в ПАО «Сбербанк России». /дата/ в рамках указанных исполнительных производств СПИ ОСП по <адрес> ФИО7 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства в сумме № руб., № руб. и № руб., поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> от ООО Консул», были перечислены в счет погашения долга соответственно ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на их счета в банке ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В рассматриваемом случае является очевидным, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от /дата/ выданы до вступления в законную силу решения, на основании которых они выданы от /дата/. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае, не удостоверившись в подлинности представленных на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам, пренебрегая своими обязанностями, в нарушение требований о предоставлении срока для добровольного исполнения совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям. Возврат денежных средств из Банка, в который были перечислены денежные средства на счета взыскателей стал невозможен. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны со счета ООО «Консул» не в результате действий судебных приставов-исполнителей, а только лишь в результате действия лиц, совершивших подлог, поскольку само по себе совершение подлога, без последующих действий приставов-исполнителей, не могло повлечь возникшие для истца негативные последствия в виде утраты денежных средств. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанными основания возникновения ответственности в виде взыскания убытков в отношении ответчика.

Платежным поручением № от /дата/ денежные средства в размере № руб. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

В связи с тем, что судом установлен факт предъявления поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам № от /дата/ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 876 674,04 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО1, в рамках которого взыскателю ФИО1 была перечислена сумма в размере № руб., суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов фактически понесла убытки в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/, которым денежные средства в общем размере № руб. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 876 674,04 руб., полученная ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП является неосновательным обогащением на стороне взыскателя ФИО1 и подлежит взысканию взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а иск Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.