УИД № 63RS0002-02-2021-000627-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 23 декабря 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-404/2022 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, судебным приставам – исполнителям ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, судебным приставам – исполнителям ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал на то, что на исполнении в ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №29199/22/63003-ИП от 13.05.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО6 Ш.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №.ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа информационной сводки по исполнительному производству взыскателем было установлено, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом не накладывалось ограничение в виде запрета регистрационных действий на следующее имущество:- -транспортное средство: KIA RIO 2012 г. вып., гос.номер № VLN: №, св-во РТС: б/н; - транспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA 2008 г. вып., гос.номер №, VIN: <***>, св-во РТС: б/н. Таким образом, меры по отысканию указанного имущества не принимались в полном объёме. 16.09.2022 г. взыскателем подана жалоба на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. 04.10.2022 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава признаны правомерными.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным, отменить; обязать судебного пристава применить последствия недействительности постановления об окончании исполнительного производства в виде продолжения совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю признать незаконным, отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный соответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО5, в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, однако принятые меры не принесли положительного результата, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО6 Ш.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, предоставленному МП МО МВД России по Самарской области.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО4 В судебное заседание она не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богатовским районным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство № 29199/22/63003-ИП в отношении ФИО6 Ш.А.О., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 138752,85 рублей, в пользу взыскателя ФИО1.

По сведениям ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом, письмо возвращено в отделение в связи с тем, что не было получено адресатом.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности транспортного средства KIA RIO 2012 года выпуска, г/н №, VIN №.

16.05.2022 установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, ОСП Борского и Богатовского района Самарской области запрошены сведения в ФНС России о счетах должника 18.05.2022, в ПФР России о размере пенсии, заработной платы 24.06.2022 и 07.09.2022, а также запросы в банки от 16.05.2022. Получены соответствующие ответы об отсутствии сведений.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Самарской области от 07.09.2022г. должник ФИО6 не имеет объектов недвижимости на территории РФ.

Также установлено у должника наличие счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 31.05.2022 обращено взыскание на счета должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

17.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

29.07.2022 исполнительное производство объединено в сводное, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании кредитных платежей и административных штрафов ГИБДД. При изучении постановлений по делу об административных правонарушениях установлено, что нарушения правил дорожного движения совершаются должником на территории Республики Башкортостан, что позволяет сделать вывод, что транспортное средство находится на территории Республики Башкортостан.

09.09.2022 совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что дом заброшен, должник по имеющемуся адресу не проживает, точный адрес не установлен, транспортные средства на территории домовладения отсутствуют.

Согласно ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника по исполнительным производствам о взыскании кредитных платежей возможен только по заявлению взыскателя. От ИП ФИО1 такое заявление не поступало.

16.09.2022 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

На исполнении отделения находилось еще 31 исполнительное производство в отношении ФИО6 Ш.А.О., которые также окончены без исполнения.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю (части 3 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 начальником ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный ею же. В тот же день постановлением начальника ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО2 исполнительное производство № 29199/22/63003-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО4, ФИО3 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий принимались мены по выявлению недвижимого имущества должника, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, наличии пенсии и получения должником заработной платы не установлено.

Таким образом, бездействия со стороны должностных лиц ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем приходит к выводу о законности действий начальника отдела ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, то, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, по результатам исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, выразившиеся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признании незаконным постановления от 16.09.2022г. об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствуют.

Доводы административного истца о наличии в собственности должника транспортного средства LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 361 НР163, на который судебным приставом исполнителем не накладывалось ограничение в виде запрета регистрационных действий, не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями ОГИБДД, согласно которым право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство прекратилось 17.04.2013г.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, судебным приставам – исполнителям ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО6 Ш.А.О., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, судебным приставам – исполнителям ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.