26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 153 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи на правления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» были проведены мероприятия по организации восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало заявителю на направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное направление было направлено ФИО2 с сопроводительным письмом, которое содержало информацию, о том, что согласно представленным документам ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ водителями ФИО8 и ФИО5, страховое возмещение составляет 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплате УТС поврежденного транспортного средства в размере 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение. Просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером №У-24-54562/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО6 - ФИО11 (по доверенности) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным в суд возражениям, считает, что требования к организации восстановленного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать ремонт, а в момент реального исполнения страховщиком действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Каких-либо доказательств свидетельствующих о реальном исполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства страховщиком не представлено. Страховщик обязан был определить стоимость восстановленного ремонта транспортного средства, предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в размере 50% от суммы определенной страховщиком для восстановительного ремонта, после чего согласовать ремонт с СТОА и только после этого выдать потерпевшему направление не ремонт. Законом на потерпевшего не возложена обязанность самостоятельно предоставлять отдельные документы, подтверждающие его согласие или отказ в осуществлении выплаты. Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязанности по организации восстановленного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. Просил суд в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать, решение Финансового уполномоченного №У-24-54562/5010-014 оставить без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно поступившим письменным возражениям представителя ФИО7 (на основании доверенности), считает, что доводы истца о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед потребителем и отсутствуют основания для взыскания убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 31 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Кроме того довод истца о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА основан на неправильном применение норм права, поскольку для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерычных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. В рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановленного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу гражданско-процессуального законодательства на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше, ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «PECO-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности №<адрес>9 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14226945 величина утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 16 500 (33 000,00 * 50%) рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (356253, <адрес>), направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. В направлении на ремонт финансовой организацией указано в разделе особые отметки, что:

- в связи с наличием неустановленной степени вины страхователь оплачивает 50% стоимости ремонта Транспортного средства самостоятельно;

- сумму доплаты СТОА должна согласовать с потерпевшим;

- лимит суммы на ремонт 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383 500 (400 000 - 16 500) рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 383 500 рублей в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-54562/3020-011 стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO, государственный регистрационный знак Е768Х0126, определенная в соответствии Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учета износа запасных частей составляет 173 200 рублей, с учетом износа и округления составляет 127 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54562/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 306 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-54562/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 383 500 рублей удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 153 000 рублей.

Как установлено, Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2, согласие Заявителя в письменной форме на доплату за ремонт на СТОА отсутствует. Указанное обстоятельство, подтверждает, что Страховщик не выполнил свою обязанность в предоставлении доказательств, подтверждающих предложение потерпевшему осуществить доплату 50% суммы за ремонт транспортного средства перед тем, как выдать направление на ремонт, ни в судебном заседании, ни в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2

Данное обстоятельство, в ходе рассмотрения спора судом, САО «РЕСО-Гарантия» опровергнуто не было.

Вместе с тем, доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО11 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По существу, возникший спор связан с неправильным толкованием финансовой организацией норм материального права и несогласием финансовой организации с методикой производства экспертизы и методикой определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Кроме того, требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать ремонт, а в момент реального исполнения страховщиком действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Каких-либо доказательств свидетельствующих о реальном исполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства страховщиком суду не представлено.

Напротив направлением на ремонт подтверждается ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта потерпевшего, поскольку в направлении указано:

1) в связи с наличием неустановленной степени вины страхователь оплачивает 50% стоимости ремонта Транспортного средства самостоятельно - данная запись свидетельствует о том, что страховщиком не установлена сумма ремонта на момент выдачи направления на ремонт, не установлена размер доплаты потерпевшим за ремонт и его согласие на такую доплату;

2) сумму доплаты СТОА должна согласовать с потерпевшим, лимит суммы на ремонт 400 000 рублей - такое указание свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта, предусмотренной Законом об ОСАГО, и перекладывание на СТОА, своей обязанности получить согласие потерпевшего на доплату за ремонт, а так же отсутствие установленного размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь которым страховщик может сообщить потерпевшему конкретный размер страхового возмещения, который оплатит СТОА за проведение ремонта и размер доплаты за ремонт, и тем самым предложить потерпевшему может осуществить доплату за проведение ремонта, который в свою очередь может определить готовность к доплате за ремонт и напротив выразить своё несогласие на такую доплату.

Учитывая, вышеизложенное, Страховщик обязан был определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (определение стоимости восстановительного ремонта было инициирована финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2), предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в размере 50% от суммы определенной страховщиком для восстановительного ремонта, после чего согласовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с СТОА и только после этого выдать потерпевшему направление на ремонт. Законом на потерпевшего не возложена обязанность самостоятельно согласовывать и определять размер доплаты за ремонт, как не возложена обязанность предоставлять отдельные документы, подтверждающие его согласие или отказ в осуществлении доплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, а выдача САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт не является безусловным доказательством надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54562/3020-005, выполненному на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих нормативных актов.

Учитывая изложенное, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу от участвующих лиц в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-54562/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № У-24-54562/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 63 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева