Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16 августа 2023года
Судья Земцова Е.А.
№ 33-2762/2023
УИД 51RS0002-01-2022-002166-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Засыпкиной В.А.,
ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, администрации города Мурманска о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .
Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя ответчика администрации города Мурманска ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ММБУ «УДХ». Какие-либо предупреждающие знаки о наличии на данном участке проезжей части недостатков, либо проведении ремонтных работ, отсутствовали.
Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ» № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составила *** рубля.
Просил взыскать с ММБУ «УДХ» сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.
Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой»).
Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (далее - ООО «Первый Мурманский терминал»).
Протокольным определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и администрация города Мурманска.
Протокольным определением суда от _ _ года Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и администрация города Мурманска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
С администрации города Мурманска в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере *** рубля, судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Нордстрой», ООО «Первый Мурманский терминал», Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска ФИО5 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении заявленного спора не учел положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Ссылаясь на ст. 52 Устава муниципального образования город Мурманск, выражает мнение о том, что администрация города Мурманска является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация города Мурманска образована для осуществления управленческих функций, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения.
Обращает внимание, что в соответствии с Положением о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, основными целями и задачами Комитета является организация дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Указывает, что полномочия Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска как главного распорядителя бюджетных средств указаны в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд безосновательно проигнорировал ходатайство администрации г. Мурманска о привлечении к участию в дела в качестве соответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
Обращает внимание, что железнодорожный переезд по состоянию на _ _ не являлся объектом муниципальной собственности, в связи с чем, у органов местного самоуправления отсутствовала обязанность по содержанию данного участка железной дороги.
Протокольным определением судебной коллегии от _ _ постановлено, в связи с произведенной реорганизацией, полагать верным наименованием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска вместо Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, представители ответчиков ММБУ «УДХ», ООО «Нордстрой», ООО «Первый Мурманский терминал», Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, представитель третьего лица Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска, администрации г. Мурманска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов относительно жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в *** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на выбоину.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии одного метра от железнодорожного рельса в районе дома ....
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ на проезжей части дороги в районе железнодорожного переезда в сторону юга образована выбоина, заполненная водой.
Определением инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с сообщением ММБУ «УДХ» от _ _ года участок дороги в районе домов ... с _ _ находится на содержании у учреждения.
ММБУ «УДХ» проводили текущий ремонт.
По сообщению Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от _ _ Комитет не располагает сведениями в отношении обслуживания участка дороги в районе домов ..., в том числе железнодорожными рельсами, пересекающими дорогу на указанном участке.
Согласно письму Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска * от _ _ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ , содержание автодороги осуществляло ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
Железнодорожный переезд, расположенный в районе домов ..., по состоянию на _ _ не являлся объектом муниципальной собственности и на содержание в ММБУ «УДХ» не передавался.
Содержание автодороги по ... ММБУ «УДХ» осуществляло в период с _ _ .
Основанием передачи автодороги в районе домов ... в оперативное управление в ММБУ «УДХ» послужил приказ комитета имущественных отношений города Мурманска от _ _ *.
В связи с тем, что железнодорожный переезд не относится к элементам обустройства автомобильных дорог и установить владельца железнодорожного переезда не удалось, а также в связи с неудовлетворительным состоянием железнодорожного переезда, на совещании по организации обслуживания дорог _ _ под руководством главы администрации города Мурманска было принято решение о демонтаже железнодорожного переезда, расположенного в районе домов .... Работы по демонтажу данного железнодорожного переезда осуществляло ММБУ «УДХ».
Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога от _ _ переезд, расположенный в ..., не числится на балансе Мурманского региона Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», представить информацию о согласовании работ по демонтажу данного переезда не представляется возможным.
Доказательств того, что ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являются ООО «Нордстрой» или ООО «Первый Мурманский терминал», материалы дела не содержат.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ» № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак *, без учета износа составила *** рубля.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против заявленного истцом ущерба не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных треб***
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд, принял во внимание заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ» № *, и взыскал в пользу истца ущерб в размере *** рубля.
При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения в границах городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения, создании опасной дорожной ситуации, является администрация города Мурманска, которая своевременных мер для выявления ответственных лиц по содержанию данного участка дороги не предприняла, в установленном законом порядке мероприятий для признания бесхозяйным имуществом и включении в муниципальную собственность не выполнила, в связи с чем, возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу на администрацию города Мурманска.
Судебная коллегия, разрешая дело в пределах заявленных ФИО4 требований, полагает их подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Администрация города Мурманска образована для осуществления управленческих функций, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения.
Полномочия администрации города в конкретных сферах управления, осуществляются, в том числе структурными подразделениями администрации города (ст. 52 Устава муниципального образования город Мурманск), которые действуют на основании Положений о них (ч. 4 ст. 52 Устава).
Распоряжением администрации города Мурманска от 17 июня 2019 года № 34-р утверждено Положение о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Положение, Комитет).
Согласно п. 1.2 Положения, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды, входит в структуру администрации города Мурманска и действует в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования город Мурманск, решениями Совета депутатов города Мурманска, постановлениями и распоряжениями администрации города Мурманска, настоящим Положением.
В соответствии с Положением о Комитете, основными целями и задачами Комитета является организация дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 2.1 Положения).
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
В силу пунктов 79, 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло _ _ на расстоянии одного метра от железнодорожного рельса в районе дома ....
Из представленных в материалы дела документов и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что по результатам проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки установлено, что спорный железнодорожный переезд расположен на территории города Мурманска, не входит в границы морского порта, его собственник неизвестен, в связи с чем указанный объект недвижимого имущества имеет все признаки бесхозяйной вещи, расположенной на территории города Мурманска. Также, мурманским транспортным прокурором указано, что администрация города Мурманска вправе самостоятельно принять решение о демонтаже указанного железнодорожного переезда, в связи с обеспечением безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороге.
Также, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на совещании по обслуживанию дорог от _ _ было принято решение и дано поручение ММБУ «УДХ» выполнить демонтаж верхнего строения железнодорожного пути на нерегулируемом железнодорожном переезде с восстановлением части асфальтобетонного покрытия. Данные работы были выполнены ММБУ «УДХ» в июле 2019 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный железнодорожный переезд находился в зоне ответственности данного Комитета.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о надлежащем ответчике по делу - Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что основными целями и задачами Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска является организация дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ» № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак *, без учета износа составила *** рубля.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против заявленного истцом размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** рубля.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг с распиской в получении денежных от _ _ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, активной позиции иных участников судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме *** рублей.
Также с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере *** (л.д. 17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 4), поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд, приняты в качестве допустимых доказательств.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации города Мурманска с вынесением нового решения в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал», администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ФИО4 ущерб в размере *** рубля, судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал», администрации города Мурманска о возмещении материального ущерба – отказать.
Председательствующий
Судьи