Судья Артемова А.А. Дело № 22-6069/2023

50RS0035-01-2023-005483-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Алексей В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сафронова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексей В. и его защитника - адвоката Сафронова Е.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2023г., которым Алексей В., родившийся <данные изъяты>. в Республике <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания осужденным времени его содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Алексей В. и адвоката Сафронова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда Алексей признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере: <данные изъяты>г., а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,68 грамма, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Алексей виновным себя не признал.

Осужденный Алексей В. и его защитник - адвокат Сафронов Е.М. подали фактически аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывают, что осужденный заказал через интернет и оплатил 1 грамм вещества, то есть оспаривают размер вещества, являющегося смесью, и доказательства в этой части, в том числе заключение экспертизы, особенно при наличии представленного стороной защиты заключения специалиста. Указывают также, что у осужденного имелась возможность до встречи с сотрудниками полиции незаметно выбросить наркотик, но он не сделал этого, а добровольно заявил о его наличии.

Алексей, кроме того, обращает внимание на то, что в течение двух лет занимался благотворительностью.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для отмены и изменения приговора.

Так, виновность Алексея в совершении преступления действий подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ..........., протоколами личного досмотра Алексея, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Сам факт незаконного приобретения наркотического средства Соловей не отрицает.

Что же касается довода о добровольном заявлении о наличии у него наркотического средства, то этот довод опровергается показаниями указанного допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, который показал, что на Алексея сотрудники полиции обратили внимание, поскольку тот выходил из лесного массива и его поведение было подозрительным, в связи с чем было приято решение о его личном досмотре.

Довод осужденного и в целом стороны защиты о меньшей массе наркотического средства так же был предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Никаких объективных оснований сомневаться в достоверности установленных фактических обстоятельств преступления, в том числе в части размера наркотического средства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Свидетель ФИО1 подтвердил факт личного досмотра Соловья, обнаружения и изъятия у него упаковки с веществом; об этом был составлен протокол личного досмотра; упаковка была представлена на предварительное исследование и на химическую экспертизу, которыми были установлены наименование и масса наркотического средства. Для вывода о подмене изъятой у Соловья упаковки с наркотическим средством в целях увеличения объема наркотического средства должны быть установлены веские объективные причины, которых не выявлено.

Представленному стороной защиты заключению специалиста о критической оценке заключения химической экспертизы судом первой инстанции также дана оценка, и оснований сомневаться в компетенции эксперта экспертного учреждения, несущего уголовную ответственность в случае дачи заведомо ложного заключения, и достоверности его заключения суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исследованным по уголовному делу доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Соловья.

Действия осужденного, таким образом, квалифицированы правильно по части 2 ст.228 УК РФ.

Назначенное наказание Алексею в виде близкого к минимальному предусмотренному санкцией части 2 ст.228 УК РФ размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, смягчающим его наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих обстоятельств, данным о его личности. Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил, и все существенно значимые обстоятельства при назначении наказания суд учел. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Соловью наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2023г., которым в отношении Алексей Вячеслава оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексей В. и адвоката Сафронова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

судьи А.В. Новиков

Н.И. Филинков