Судья Быков В.Ю. материал № 22к-1092/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Ломан О.Г.,
с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Кузнецова В.Н.,
подозреваемого ФИО
защитника - адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 338966 от 9 ноября 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соколовой О.А., поданной в интересах подозреваемого ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2023 года, которым
ФИО, <данные изъяты>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 8 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления подозреваемого ФИО защитника - адвоката Соколовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2023 года начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО защитник-адвокат Соколова О.А., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Полагает, материалы уголовного дела не содержат объективных данных указывающих на причастность ФИО к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО 30 декабря 2021 года совершил преступление, подписал акт приемки законченного строительством объекта без отражения замечаний по качеству, объему работ и сроков их устранения, в результате чего нарушены права и законные интересы граждан. При этом в представленных в суд материалах отсутствуют документы, подписанные ФИО, акты приемки законченного строительством объекта, а также документы, подтверждающие незаконность выполнения ФИО действий по принятию объекта.
Факты о невозможности полноценного использования объекта, сбоев в работе оборудования кратко изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления, которые не могут являться достаточным для обоснованности подозрения.
Обращает внимание, что очевидцы преступления не указали на ФИО, как на лицо его совершившее.
Подписанный ФИО акт приемки не является основанием для ввода объекта в эксплуатацию и не подтверждает факт завершения строительства.
Приемка объекта у подрядчика не являлась незаконной и не состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, которые отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО
В представленных материалах не имеется документов указывающих на неправомерность действий ФИО
Судом необоснованно сделан вывод об обоснованности подозрения ФИО поскольку представленных документов, без указания на конкретные факты и материалы недостаточно.
Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, не дал оценки и не проверил обоснованность подозрения ФИО в инкриминируемом ему преступлении, что является существенным нарушением положений закона.
Вывод суда, что ФИО обвиняется в совершении умышленного преступления средней степени тяжести, является незаконным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства обвинение ее подзащитному не предъявлялось, а тяжесть преступления напротив указывает на его незначительную общественную опасность.
Нахождение следствия на первоначальном этапе является незаконным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Акт приемки подписан 30 декабря 2021 года, то есть с момента его подписания прошло 2 года.
ФИО в настоящее время не является сотрудником <данные изъяты>», он не намерен препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства. Более того он не имеет данной возможности.
Приведенные в постановлении сведения о том, что в отношении ФИО возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, также не могут являться основанием для избрания меры пресечения, и не могут свидетельствовать о его склонности к противоправным действиям, имеющим коррупционную направленность.
Более того вывод суда, что данные уголовные дела имеют коррупционную направленность, является незаконным, противоречащим ст. 14 УПК РФ.
В представленных в суд материалах отсутствуют объективные данные свидетельствующие, что ФИО, ввиду занятия руководящей должности и наличия обширных связей в различных органах власти Камчатского края, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.
Просит обратить внимание суда на то, что после возбуждения уголовного дела 15 июня 2023 года ФИО являлся по первому вызову следователя, не скрывался.
При принятии решения суд не учел, что ФИО имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, регистрацию, несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, характеризуется положительно, награжден знаком отличия «За верность закону 3 степени».
Недостаточно, по ее мнению, учтены характер, обстоятельства и способ совершения преступления, и то, что действия ФИО обусловлены не преступными мотивами, а выполнением обязанностей в рамках должностных полномочий и государственного контракта.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения ФИО в представленных материалах не имеется, органами предварительного следствия не представлено.
Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Соколовой О.А. прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО1 находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражая на апелляционную жалобу защитника, начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 также просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, 8 ноября 2023 года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Органами следствия ФИО подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями при реализации государственного контракта № на сумму 952 554 187.20 рублей, из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
9 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10 ноября 2023 года в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.
ФИО подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок более трёх лет.
Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО его причастности к совершенному преступлению.
Прокурор поддержал ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю и высказался о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом обстоятельств дела, нахождения следствия в начальной стадии расследования, сведений, всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревается, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО, в том числе домашнего ареста, залога в размере 1-2 миллионов рублей, с учётом личности подозреваемого, обстоятельств дела, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Всесторонние сведения о личности ФИО его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребёнка, места жительства, регистрации в <данные изъяты>, работы, положительных характеристик, учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Вопросы невиновности подозреваемого в инкриминируемом ему органами следствия преступлении, юридической квалификации его действий, оценки доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, правовой оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Не является основанием отмены либо изменения постановления суда первой инстанции указание о том, что ФИО склонен к совершению преступлений коррупционной направленности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства, с учётом имеющихся материалов дела, на существо принятого судом решения не влияет.
Вместе с тем, при исчислении срока содержания ФИО под стражей, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая имеет юридическое значение и подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО – изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ФИО на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2024 года.
В остальной части это же постановление в отношении ФИО оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Соколовой О.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Урбан