Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1349-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Иняковой М.Н.,

адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. в интересах обвиняемого П на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2023 года, которым

П, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, т.е. по 16 октября 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ненашева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Адвокат Ненашев Д.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не проанализировал возможность избрать в отношении П более мягкую меру пресечения, чем домашний арест. Считает, что имеется возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом обращает внимание на то, что П не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не состоит, проживает с бабушкой, ***.р., которая имеет ряд заболеваний, самостоятельно не передвигается и нуждается в постоянном уходе. Считает, что выводы суда о возможности П скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными доказательствами. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен судом до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления П срока домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий 07.08.2023 срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев - по 16.10.2023, т.е. продление П срока домашнего ареста вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не являлись единственными основаниями для продления П срока домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием для избрания П меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста.

Указанный вывод суд сделал на основании исследованных материалов, из которых следует, что обвиняемый официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, является потребителем наркотических средств, у него диагностировано пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (наркотических психостимуляторов, каннабиоидов, алкоголя).

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания может скрыться от следствия и суда.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого П преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении П меры пресечения тщательно рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности нахождения П под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов