Решение по делу № 2-141/2023 от 02.02.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-141/2023

22RS0068-01-2022-005065-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Неустроевой С.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО3 к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе ФИО6 на бездействие органов местного самоуправления при переселении из аварийного многоквартирного жилого дома. Установлено, что истцам на праве собственности принадлежит .... общей площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: ....

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ».

Распоряжением администрации г. Барнаула №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1710 от 30.12.2017 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда». С 01.04.2019 в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., не включен в краевую адресную программу, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из выводов технического заключения ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» следует, что общее состояние основных строительных конструкций характеризуется как аварийное. Согласно экспертному заключению по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., подготовленному ООО «ГеоПроектСтройАлтай», техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, физический износ здания составляет 66%. Проведение капитального ремонта признается экономически нецелесообразным. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истцов не имеется.

По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись.

Таким образом, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам квартиры № по адресу: .... комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято.

Выкупная цена определена на основании заявления истцов и составляет 3 253 000 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 2 700 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 500 000 руб., рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле с учетом сопровождения сделки купли-продажи – 45 000 руб., рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения – 8 000 руб.

По таким основаниям, с учетом уточнения материальным истцом исковых требований в судебном заседании, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № по адресу: ....; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 128 132,04 руб., возложить обязанность на Комитет ЖКХ г.Барнаула выплатить ФИО2, ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 782 033, 01 руб. каждому, ФИО3 в размере 1 564 066,02 руб., прекратить право собственности истцов на спорную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО7 на исковых требованиях настаивала.

Материальный истец ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали. Уточнили исковые требования, просили взыскать рыночную стоимость за изымаемое жилое помещение согласно заключению судебной экспертизы, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт без учета работ выполненных ответчиком в 2020 г.

Представитель ответчика Комитета жилищно–коммунального хозяйства г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2014 г. на комитет была возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, капитальный ремонт выполнен в 2020 г., полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Администрации г. Барнаула в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности (ФИО2 – ?, ФИО1 – ?, ФИО3 – ?) принадлежит жилое жилого помещение – квартира №, расположенная по адресу: .... общей площадью 35,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), выпиской из ЕРГН (л.д.63-64).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» о состоянии строительных конструкций жилого здания.

Распоряжением администрации г. Барнаула №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если собственники не произведут снос, то предусмотрено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, выплата денежного возмещения собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости, предоставление нанимателям других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ...., не принималось.

Постановлением Правительства Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы.

Жилой дом № по ул. .... г. Барнаула в указанную программу не включен в связи с тем, что признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности материальных истцов на квартиру № в доме № по .... не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведены.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: .... не вошел в краевую адресную программу на переселение из аварийного жилищного фонда, восстановление прав собственников жилых помещений возможно путем выкупа, в связи с чем суд находит исковые требования об изъятии квартиры истцов путем выкупа обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Данное разъяснение подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проживанием в жилом помещении, признанном аварийным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения размера выкупной цены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату проведения осмотра наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов чердачных, междуэтажных перекрытий и перекрытий технического подполья, трещины в несущих стенах, разрушение кирпичной кладки, что приводит к ухудшению технического состояния жилого дома. Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, квартира № и помещения общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: .... не отвечают требованиям Постановления Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.

Поскольку истцы фактически проживают в данном жилом помещении, с учетом наличия реальной угрозы для пребывания граждан в аварийном доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия у истцов жилого помещения с выплатой им возмещения за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того факта, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как удовлетворительное (40%), то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным техническое состояние дома оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Рыночная стоимость .... с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 2 548 065 руб.

Размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, приходящийся на квартиру .... по состоянию на дату первой приватизации (1993 г), в ценах на дату проведения исследования составляет 534 442,04 руб. Размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования за вычетом общей суммы фактически выполненных работ по капитальному ремонту составляет – 272 422,26 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула, составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта 37 225 руб., услуг по переезду в пределах г. Барнаула 8 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство, о вызове в судебное заседания эксперта для дачи пояснений, касательно расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении подтвердил, указывая, что при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изначально определялась восстановительная стоимость всего дома, затем определялся физический износ на дату первой приватизации. В последующем сумма фактически выполненных работ, которая отнималась от стоимости капитального ремонта на дату первой приватизации. В заключение определена стоимость капитального ремонта, как с учетом, так и без учета выполненных работ. Сумма, вложенная в проведение капитального ремонта, в определении размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учитывалась. Проведение капитального ремонта дома не привело к устранению нарушенных требований, установленных Постановление Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47.

Оценивая возражения Комитета ЖКХ г.Барнаула, суд учитывает следующее.

Из обстоятельств дела следует, что действительно решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.03.2014 на Комитет ЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение 6 месяцев выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: .... согласно перечню, указанному экспертом, а именно: выполнить ремонт фундамента, наружных стен здания с восстановлением цоколя, кирпичной кладки, штукатурного слоя и восстановлением теплотехнических свойств; перегородок; перекрытий 1 и 2 этажей; очистку чердачного помещения; поврежденных ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, перил, деревянных конструкций крыши, балконных плит, отмостки, системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, электроснабжения, вентиляции, фановых труб с выводом их за пределы кровли.

На основании данного решения капитальный ремонт дома по .... произведен в 2020 году.

Как следует из пояснений эксперта в суде, выполнение капитального ремонта не повлекло улучшение состояния здания, в связи с чем дом признан аварийным.

Анализируя совокупность представленных доказательств, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов затрат за не произведенный капитальный ремонт в полном объеме, поскольку как указано экспертом техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как неудовлетворительное, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным техническое состояние дома оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Капитальный ремонт проведен ответчиком лишь в 2020 году. К этому моменту состояние многоквартирного дома уже оценивалось как удовлетворительное. Непосредственно после проведения капитального ремонта многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, проведенные ответчиком работы никаким образом не повлияли на улучшение состояния здания, не восстановило его основные строительные конструкции, что подтверждено заключением ООО «ГеоПроектСтройАлтай» и заключением судебной экспертизы. Не проведение капитального ремонта в 1993 году состоит в прямой причинно-следственной связи с признанием дома аварийным, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности выплатить истцам компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме этого, проведение в 2020 году, то есть спустя 6 лет после вынесения решения, капитального ремонта, никак не повлиявшего на технические характеристики конструктивных элементов здания, не может приводить к уменьшению выкупной стоимости жилых помещений для их собственников, от которых выполнение капитального ремонта никак не зависело.

В связи с чем суд при определении затрат за непроизведенный капитальный ремонт учитывает сумму, определенную экспертом без учета затрат ответчика по капитальному ремонту, то есть 534 442,04 руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая выводы заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, суд находит их объективными, полными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов.

В связи с чем, в размер возмещения данные затраты подлежат включению в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 3 128 132,04 руб. (2 548 065 + 534 442,04 + 37 225 + 8 400). Согласно долей в праве собственности в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит компенсация в размере 782 033,01 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 564 066,02 руб.

Согласно ст. 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы №71 от 28.02.2018 комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного решением Барнаульской городской Думы №720 от 30.03.2012 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени г. Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

На основании указанного правового регулирования право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять путем выкупа, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение по адресу: .....

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение 3 128 132,04 рублей.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру по .... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в размере 782 033,01 руб., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в размере 1 564 066,02, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в размере 782 033,01 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, на жилое помещение по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на квартиру по адресу: .... в г. Барнауле после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Неустроева