Дело №2-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Шундрик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное Управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трио ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное Управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в районе 1876 км+470 метров автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Volvo FH-Truck 4*2» г/н № принадлежащего ООО «Трио ДВ», чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № и «Камаз» г/н № принадлежащего ООО «БДРСУ», чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Volvo FH-Truck 4*2» причинены технические повреждения. Согласно дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «Volvo FH-Truck 4*2» и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Камаз». Согласно заключению эксперта ФИО9 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Volvo FH-Truck 4*2» составляет 1 534 300 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 10 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. По результату рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000лей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец считает, что действиями ответчиков причиненный вред истцу подлежит возмещению в размере 1 134 300 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО3 сумму причиненного вреда имуществу в размере 567 150 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в paзмере 6 935 рублей 75 копеек, с ООО «БДРСУ» сумму причиненного вреда имуществу в размере 567 150 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 935 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. Указал, что эксперт не может трактовать виновность по п.9.10 ПДД. Этот пункт нельзя вменять.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что шел груженый на подъем по второй полосе, так как на подъем 2 полосы. По первой полосе увидел дорожную технику «Камаз», который стал разворачиваться. Он предпринял экстренное торможение. По встречной полосе двигалась машина, поэтому он не мог выехать на встречку. Его фуру сложило и он совершил столкновение с этим «Камазом». После удара его стащило в левый кювет. На дороге был гололед. «Камаз» он увидел за 500 метров.

Представитель ответчика адвокат Шундрик Д.С. не согласился с иском ссылаясь на письменный отзыв, указал, что экспертом сделаны выводы без надлежащей оценки погодных условий и видимости. Ссылка о нарушении ФИО3 п.9.10 ПДД является неправомерной.

Представитель ответчика ООО «БДРСУ» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, не согласен с расчётом ущерба.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в районе 1876 км+470 метров автодороги Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo FH-Truck 4*2» г/н № принадлежащего ООО «Трио ДВ» под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № и «Камаз» г/н № принадлежащего ООО «БДРСУ» под управлением водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo FH-Truck 4*2» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно административного материала следует что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «Volvo FH-Truck 4*2» г.н.з. №, и водителя ФИО1 который управлял транспортным средством «Камаз» г.н.з. №

Согласно заключению эксперта ФИО10 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Volvo FH-Truck 4*2» г/н № в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 534 300 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, признает судом верным, относимым, допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела. Выводы эксперта последовательны и достаточно обоснованы.

Согласно платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 400 000 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 1 134 300 рублей (1 534 300-400 000).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «FS 453NC» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С данными выводами эксперта суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов ГИБДД опрошенные после ДТП водители показали, что автомобиль «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. На подъеме впередиидущий автомобиль «КАМАЗ» без включения светового указателя поворота приступил к совершению маневра перестроения (разворота) влево. Увидев данный маневр ФИО3 начал перестраиваться влево на полосу, предназначенную для обгона. Задев «Камаз» по касательной не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет.

Водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле, выполняя дорожные работы. Подъехав к участку, где имеются две полосы для попутного направления и одна для встречного, сместился на правую полосу, что бы пропустить автомобили. При возвращении на среднюю полосу движения произошло столкновение с автомобилем «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный знак №, который он не видел из-за плохой видимости.

Из представленных материалов видно, что оба транспортных средства «КАМАЗ» и «Volvo FH-Truck» двигались в одном направлении на подъем. Разница между скоростью транспортных средств была минимальна.

Между тем, экспертом сделаны выводы с теоретической точки зрения без надлежащей оценки погодных условий, условий видимости, о которых говорили водители, состояния проезжей части и иных обстоятельств дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло именно в момент осуществления разворота транспортного средства «КАМАЗ» без включенного указателя поворота, что, по мнению суда явилось основополагающим фактором в произошедших далее событиях приведших к ДТП.

Эксперт же не оценил действия водителя ФИО3 и его возможность при вышеописанных обстоятельствах избежать столкновения, хотя из представленных материалов ГИБДД видно, что ФИО3 принял все зависящие от него меры вплоть до остановки груженого грузового транспортного средства.

В случае подачи сигнала поворота автомобилем «КАМАЗ» у водителя ФИО3 имелась бы возможность для более раннего снижения скорости транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем, доказательств и объективных данных о том, что ФИО3 до момента совершения водителем автомобиля «КАМАЗ» маневра разворота без включенного сигнала поворота не соблюдал необходимую дистанцию материалы дела не содержат, следовательно ссылка на нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения является необоснованной.

Согласно требованиям пункта абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> перед совершением маневра перестроения из правой полосы в среднюю должен был заблаговременно включить световой указатель поворота соответствующего направления и при совершении маневра не должен создавать помехи другим участникам, то есть руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Так как водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> при совершении маневра перестроения из правой полосы на среднюю полосу движения не включил световой указатель поворота соответствующего направления и при совершении маневра не убедился в его безопасности его действия не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 и об обоснованности этих требований к ответчику ООО «БДРСУ».

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес, в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для признания определенной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным с учетом удовлетворённой части исковых требований требование о взыскании государственной пошлины в размере 13 871 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное Управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное Управление» ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» ОГРН № ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 134 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 871 рубль 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин