УИД 40RS0005-01-2021-000108-45 дело № 22-1382/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 25 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Шелест Т.А.

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 26 мая 2023 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шелест Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своих требований указывал, что доказал свое исправление, правила внутреннего распорядка не нарушал, за время отбывания наказания не имел взысканий, имеет одно поощрение, трудоустроен и добросовестно выполняет возложенные на него поручения, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, к представителям администрации относится уважительно, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, прилагает усилия для погашения исковых требований, имеет гарантии трудоустройства в случае положительного решения по его ходатайству.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что позиция администрации исправительного учреждения, характеризующей его поведение как посредственное, и изложенные в постановлении утверждения суда о частичном возмещении им морального вреда, не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того полагает указанные утверждения противоречащими положительной характеристике и материалам дела, содержащим данные о выплатах по исполнительным листам. Отмечает, что ранее наложенное на него взыскание было досрочно погашено поощрением. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела характеристику, утверждает, что зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о его исправлении, а также о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного ФИО1 приводит сведения о его личности и поведении. В ФКУ ИЦ-1 он прибыл 29 сентября 2021 года, с 30 сентября трудоустроен в ООО МПЗ «Агро-Белогорье» на должность помощника бойца скота 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает периодически, реагирует не всегда правильно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, к работе относится посредственно. В общении с представителями администрации соблюдает субординацию. Конфликтных ситуаций не создает, не всегда соблюдает распорядок дня и правила поведения осужденных. К имуществу учреждения относится аккуратно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен. В ходе проведения индивидуальных воспитательных бесед выявлено, что вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. Имеет исполнительный иск удержания, отчисления по которому не производятся.

В целом администрация исправительного учреждения делает вывод о посредственном, а также нестабильном характере поведения ФИО1 при наличии одного поощрения, а также одного, пусть и досрочно погашенного, взыскания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство ФИО1 не поддержал, прокурор также просил ходатайство оставить без удовлетворения.

Возможность применения положений ст. 79 УК РФ определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Вопреки мнению осужденного, факты как положительной, так и отрицательной направленности его поведения подтверждены материалами дела, а именно характеристикой, исходя из которой, сделать вывод об исключительно положительной динамике его поведения нельзя. Так, за время нахождения в исправительном учреждении осужденный смог заработать своим поведением лишь одно поощрение, демонстрируя обычный уровень принятия ограничений, налагаемых при назначении наказания, а также поведенческих особенностей. По мнению суда апелляционной инстанции, это свидетельствует об отсутствии должного прилежания и исправительного воздействия наказания, что не позволяет достаточно убедительно утверждать о достижении его целей, которые могли бы стать основанием к принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из имеющихся в деле данных, в том числе сведений об удержаниях из заработной платы осужденного по месту работы, процент удержания данного вида платежа составляет 10% в доход государства, при этом иных данных о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в материалах дела, представленных суду первой инстанции, не имеется, при том, что общий размер такого ущерба составляет 300 000 рублей. Таким образом, суд при принятии решения обоснованно исходил из тех сведений, которые были предоставлены ему начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Оценивая представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу, а также о добровольном перечислении осужденным денежных средств в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области, апелляционная инстанция считает, что они, не смотря на то, что содержат информацию о предпринимаемых осужденным мерах по погашению исковых требований, в целом не влияют на принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении, которое принято с учетом не только информации по данному вопросу, но и на основе всей совокупности данных о его поведении в период отбывания принудительных работ, характеризующих его посредственно.

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основаны на данных о наличии за все время отбывания наказания лишь одного поощрения, одного погашенного взыскания, посредственной характеристики, мнениях представителя исправительного учреждения и прокурора. Они позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров