Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Владимировой О.А., Корсаковой Ю.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2023 (34RS0022-01-2023-000543-58) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 на 2 км а/д Котельниково – Нагольный водитель ФИО1 управляя а/м Дэу Нексия гос. номер № совершая разворот допустил столкновение с а/м фольксваген пассат гос.номер М672 МС 134 под управлением водителя ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения здоровью в виде компрессионного, стабильного непроникающего перелома тела Th12 позвонка с компрессией первой степени. Компрессионный, стабильный, непроникающий перелом тела L2 позвонка с компрессией второй степени и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Поскольку в результате причиненного вреда здоровью истец испытала нравственные и физические страдания, при этом ФИО1 управлял транспортным средством, был признан виновным в совершении ДТП, ФИО2, являясь собственником автомобиля, не предприняла мер к ограничению доступа к источнику повышенной опасности, просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила удовлетворить требования в полном объеме, представитель ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, полагаю сумму морального вреда разумной. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила в письменном виде текст судебных прений, в которых, указала, что ее доверитель с момента ДТП до настоящего времени испытывает болевой синдром, передвигается с трудом, иногда превозмогая боль, провожает на пастбище козлят. Врачи рекомендовали двигаться, но немного и не перегружать спину. Ответчики ущерб не возместили, извинения не принесли, а наоборот ФИО1 всячески пытался смягчить ответственность, приобщал документы об инвалидности и приеме лекарств (без направления врача). Просила суд не принимать данные документы как доказательства, так как они не имеют никакого отношения к моральному вреду ФИО4 полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, в связи с чем, с нее также подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали мнение своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается только при наличии вины нарушителя. Это необходимое условия для компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 вины в произошедшем ДТП не имеет и, соответственно, моральный вред не должна выплачивать. Лишь, в исключительных случаях прямо предусмотрено законом выплата морального вреда, но это относится к трудовым правоотношениям. Таким образом, требования истца к ФИО2 несостоятельны, поэтому в удовлетворении иска к ней просил отказать. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно проведённой судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести. Считает, что в судебном заседании доводы истца и её представителя о том, что образ жизни истца резко изменился после ДТП, и в настоящее время уход за ней осуществляет супруг, она постоянно плачет от бессилия, так как не может делать элементарные вещи, посидеть на лавочке, никуда из дома не выходит и т.д., не нашли своего подтверждения, и достоверными доказательствами не подтверждаются. Из заключения экспертизы и медицинской документации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила осмотр в больнице при поступлении: жалобы на боль в поясничном отделе, давление 120/80, сознание ясное, чувствительность в норме, сила мышц 5 баллов. Она находилась на стационарном лечении, обследование было ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на боль в поясничном отделе, давление 130/80. Далее запись ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на умеренные боли в поясничном отделе, давление 130/80, состояние удовлетворительное, выписана на амбулаторное лечение. В дальнейшем ФИО4 обратилась к хирургу только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец находилась на амбулаторном лечении, но в медицинское учреждение не обращалась более 50 дней по своему состоянию здоровья. Полагает, что состояние её здоровья было удовлетворительным. Обратилась истец только 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ к хирургу и потом по его рекомендации - к неврологу. По данной документации видно, что каких-то серьёзных заболеваний или ухудшения здоровья у истца нет. Рекомендовано носить корсет для укрепления мышц, назначено принимать кальций. То есть, видно, что ухудшения здоровья у ФИО4 не наступило. В дальнейшем она уже не обращалась в медицинские учреждения. Считает, что отсутствуют доказательства ухудшения здоровья истца после лечения в связи с произошедшим ДТП. Физические страдания должны доказываться медицинской документацией. Также отсутствует медицинская документация об обращении истца к психологу для установления психо-эмоционального состояния. Полагает необходимым учесть степень вины причинённого вреда. ФИО1 причинил вред истцу по неосторожности, неумышленно, в связи с чем, его вина должна уменьшаться. ФИО1 признаёт исковые требования в размере 20000 рублей, что соответствует его материальному положению. ФИО1 не работает, является инвали<адрес> группы, воспитывает и содержит сына, который живёт с ним. ФИО1 разведён, с супругой не проживает, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Являясь инвалидом и получая пенсию по инвалидности, ФИО1 приобретает дорогостоящие лекарства для лечения, содержит ребёнка, себя. Показаниями свидетелей, который проживают в одном хуторе с истцом, подтверждается, что она неоднократно летом, в сентябре дважды в день пасёт коз, состояние здоровья истца удовлетворительное и не соответствует сведениям, содержащимся в исковом заявлении. Полагает возможным взыскать с ФИО1, как виновника ДТП по неосторожности, в пользу ФИО4 моральный вред в размере 20000 рублей, в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение стороны истца, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут управлял автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***> (принадлежащем ФИО2), на 2 км а/д <адрес> – <адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ стал совершать маневр «разворот», не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО4, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены повреждения здоровью в виде компрессионного, стабильного непроникающего перелома тела Th12 позвонка с компрессией первой степени. Компрессионный, стабильный, непроникающий перелом тела L2 позвонка с компрессией второй степени.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, она испытала физическую боль, вынуждена проходить как стационарное лечение в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», так и амбулаторное лечение.

Принимая во внимание, что в результате полученных травм, причиненных по вине ФИО1, истец испытал физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся физической болью, необходимостью прохождения лечения, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, учитывая, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, не предприняла мер к ограничению доступа к источнику повышенной опасности ФИО1, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, то гражданская ответственность за причиненный ФИО4 вред здоровью, также возлагается на нее наряду с ФИО1

Ответчиками в обоснование снижения размера компенсации морального вреда представлены доказательства – показания свидетелей, видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает секретарём в ФИО5. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 знает, как жителей своего хутора. ФИО4 проживает по <адрес>. У истца имеется подсобное хозяйство. Свидетель видела, как истец пасёт коз недалеко от своего дома, с июля 2023 года в течение двух месяцев ежедневно каждое утро и вечер. Истец пасла коз, когда они убегали, она шла за ними и несла с собой стульчик и хворостину. Видно было, что ФИО4 не опирается на землю, ходит без помощи костыля. Также свидетель видела ФИО4 в <адрес> в Сбербанке, она была с пакетами, сумками, ходила нормально. Когда ФИО4 пасёт коз, она ходит обычным шагом: не прихрамывает, не пошатывается. В августе и начале сентября 2023 года также видела ФИО4, когда та пасла коз. Какие медикаменты получает ФИО4 ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 она знает. ФИО4 в подсобном хозяйстве имеет коз. Свидетель видела, что ФИО4 в этом году на протяжении всего лета и в настоящее время утром и вечером пасёт коз недалеко от дома. Свидетель не наблюдала визуально у ФИО4 болезненного вида после ДТП, каких-либо изменений в ходьбе. Какие травмы истец получила в результате ДТП ей неизвестно.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что работает скотником у ФИО14 – ФИО4, ФИО1 и ФИО2 он знает, как жителей своего хутора. ФИО4 проживает по <адрес>, в середине хутора. У неё в подсобном хозяйстве содержатся около 10 коз. Он видел как ежедневно на поляне истец пасёт коз. О том, что произошло ДТП слышал, но пояснить какие лекарства принимает истец, и как она себя чувствует, испытывает ли она боль, пояснить не может.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, сторонами также не заявлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями заявителя и письменными доказательствами.

Из видеозаписи, представленной ответчиком в нескольких файлах видно, как ФИО4 пасет коз, с собой имеет стульчик, чтобы сидеть; ФИО4 идет из больницы и садится в автомобиль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу (возраст 63 года) были причинены повреждения здоровью в виде компрессионного, стабильного непроникающего перелома тела Th12 позвонка с компрессией первой степени. Компрессионный, стабильный, непроникающий перелом тела L2 позвонка с компрессией второй степени и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, а следовательно истец испытал физические и нравственные страдания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документации (стационарная и амбулаторная карта) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила осмотр в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» при поступлении: жалобы на боль в поясничном отделе, давление 120/80, сознание ясное, чувствительность в норме, сила мышц 5 баллов. Она находилась на стационарном лечении, обследование было ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на боль в поясничном отделе, давление 130/80. Далее запись ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на умеренные боли в поясничном отделе, давление 130/80, состояние удовлетворительное, выписана на амбулаторное лечение.

В дальнейшем ФИО4 обратилась к хирургу только ДД.ММ.ГГГГ и потом ДД.ММ.ГГГГ по его рекомендации - к неврологу. Таким образом, истец находилась на амбулаторном лечении, но в медицинское учреждение не обращалась более 50 дней по своему состоянию здоровья.

Из данной документации видно, что истцу рекомендовано носить корсет для укрепления мышц, назначено принимать кальций. В дальнейшем она уже не обращалась в медицинские учреждения.

Также суд учитывает, что ФИО1 не работает, является инвали<адрес> группы, воспитывает и содержит сына, который живёт с ним. ФИО1 разведён, с супругой не проживает, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Являясь инвалидом, ответчик получает пенсию по инвалидности, имеет затраты на свое лечение, содержит ребёнка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возраст степень физических и нравственных страданий ФИО4, принципы разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равном размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть в равных долях с каждого ответчика по 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях с каждого по 150 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова