(УИД47RS0012-01-2023-000532-06)
РЕШЕНИЕ по делу № 2-642/2023
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Поповой В.Ю.
участием :
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер № сроком на один год с правом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (№).
ДД.ММ.ГГГГ в СПб произошло ДТП в котором участвовали:
гр. С. , управлявший а/м CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, в действиях которого не усматривается нарушение ПДД РФ,
ФИО1, , управлявший принадлежащим гр. Ф. а/м VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер №, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак № механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило страховое возмещение в 217600.00 рублей (стоимость ремонта ТС CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).
Согласно документам, ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217600.00 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит:
Взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 217600.00 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5376,00 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, показал суду, что свою вину в ДТП не оспаривает, сумму иска не оспаривает, в страховой полис действительно не был включен, но взял машину съездить на работу. Готов оплачивать задолженность по частям с учетом финансового положения.
Третье лицо гр. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП в котором участвовали: гр. С. , управлявший а/м CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, в действиях которого не усматривается нарушение ПДД РФ, ФИО1, управлявший принадлежащим гр. Ф. а/м VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер №, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер №, гр. Ф. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» сроком на один год с правом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями гр. М. и гр. П. (№).
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило страховое возмещение в 217600.00 рублей (стоимость ремонта ТС CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак У044HK178, по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).
Как установлено судом, не оспаривается ответчиком ФИО1, он не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом вышеизложенного, поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 217600.00 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму убытков в размере 217600.00 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5376,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.
Судья: