УИД 31RS0020-01-2022-003977-09 Дело №2-2663/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» об установлении факта неисполнения решения суда, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М», согласно которого просил установить факт неисполнения ООО «Альфа-М» возложенных Старооскольским городским судом обязанностей по восстановлению ФИО1 на работе, а решение суда от 02.07.2022 года признать неисполненным; засчитать период времени с 02.07.2021 по текущую дату как вынужденный прогул по вине работодателя и взыскать заработную плату по должности продавец-кассир из расчета 35000 руб. ежемесячно; признать трудовые отношения возникшие на основании трудового договора от 03.09.2021 отдельными трудовыми отношениями; взыскать с ООО «Альфа-М» в его пользу отпускные выплаты за отработанный период времени, в том числе за период вынужденного прогула с июля 2021, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Альфа-М к установленной законом ответственности за нарушение норм ТК РФ.
В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком решения Старооскольского городского суда от 02.07.2022 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылалась полное исполнение решения суда от 02.07.2022 года. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 02.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время и зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования ФИО1 удовлетворены частично.
Данным решением установлено, что что ФИО1 работал продавцом-кассиром в магазине «Красное–Белое», расположенном по адресу: , входящего в состав ООО «Альфа-М» по совместительству в период с 22.04.2021 по 17.05.2021. Был допущен к работе уполномоченным на то лицом, фактически в период с 22.04.2021 по 17.05.2021 осуществлял работу продавца-кассира.
Кроме того данным решением ФИО1 восстановлен на работу в ООО «Альфа-М» в магазин «Красное-Белое» расположенный по адресу: , в качестве продавца-кассира по совместительству. На ООО «Альфа-М» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в качестве продавца-кассира с 22.04.2021. С ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 взыскана зарплата за отработанное время за период с 22.04.2021 по 17.05.2021 в размере 18666,66 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула с 18.05.2021 по 02.07.2021 в размере 29333,26 руб.
02.07.2021 истцом был получен исполнительный лист, который был направлен в адрес ответчика по почте и получен последним 12.08.2021, что подтверждается отслеживанием заказного письма (№).
03.09.2021 во исполнение решения суда, по письменному заявлению ФИО1, сторонами был заключен трудовой договор № от 03.09.2021 о приеме ФИО1 в ООО «Альфа - М» по совместительству.
В своем заявлении истец просил его трудоустроить по совместительству в обособленное подразделение по адресу, отличному от указанного в решении суда, а именно: .
Данное обособленное подразделение, в которое пожелал быть трудоустроенным ФИО1, является идентичным, указанному в решении суда, находится в одной местности, что не противоречит норме ст. 72.1 ТК РФ о перемещении работников у одного работодателя.
После решения суда ФИО1 трудился в обособленном подразделении ответчика до 18.05.2022, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 18.05.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 19.05.2022 по собственному желанию. 19.05.2022 ООО «Альфа - М» был издан приказ о расторжении трудового договора № на основании заявления работника. В этот же день с истцом был осуществлен окончательный расчет.
Данные обстоятельства со стороны истца не оспорены.
Доводы истца о том, что он считал, что 03.09.2021 он устроился на новую работу и фактически ждал дальнейшего исполнения решения суда, суд находит не обоснованным.
О факте того, что истец предполагал, что все действия по его трудоустройству связаны с исполнением решения суда от 02.07.2021 года свидетельствуют его действия по передачи ответчику исполнительного листа, а также непринятие мер с его стороны по принудительному исполнению решения суда.
После вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа, лист может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ; ч. 1 ст. 5, ч. 1, 3, 5 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Ссылка ФИО1 на отсутствие такой возможности в виду передачи оригинала исполнительного листа работодателю, также является необоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Доказательств попытки получить исполнительный лист у работодателя, или получить дубликат исполнительного листа, со стороны истца суду не представлено.
Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности принудительно инициировать надлежащее, по его мнению, исполнение решения суда.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта неисполнения ООО «Альфа-М» решения суда, признании трудовых отношений возникших на основании трудового договора от 03.09.2021 отдельными трудовыми отношениями, не имеется.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из пояснений истца о нарушении своих прав он узнал еще 03.09.2021, при подписании трудового договора №, в связи с чем для обжалования действий (бездействий) ООО «Альфа-М» срок истек 03.12.2021.
В связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 01.07.2022, суд приходит к выводу, что срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении со стороны истца суду не представлено, в связи с чем изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что в действиях ООО «Альфа-М» каких-либо нарушений прав истца не установлено, отсутствуют законные основания для расчета истцу невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, а также для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Альфа-М» к установленной законом ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфа-М» об установлении факта неисполнения решения суда, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.09.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение16.09.2022