Дело № 2- 531/2025
УИД 58RS0030-01-2024-005635-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Ульяновой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО2, в котором указал, что в период с 21.11.2022 по 27.08.2024 истец состоял в отношениях с ответчицей. В этот период путем обмана и злоупотребления доверием истца и введения его в заблуждение ФИО2 получила от истца путем перевода на личную карту ПАО Сбербанка денежные средства в размере 258203 руб. Когда истец понял, что его обманули, он потребовал переведенную денежную сумму обратно, но ответчица отказалась ее возвращать. Данные денежные средства были перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 258203 руб. ФИО2 являются неосновательным обогащением. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании вышеуказанного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 258203 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71060,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом. В заявлении его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что ФИО1 и его представитель извещены о дне и времени судебного заседания. Просят рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что с истцом знакома с 2019 года. В период времени с 2021 года по июнь 2024 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и в это время оказывала бухгалтерские услуги на возмездной основе, в том числе, и ФИО1, который являлся на тот период времени индивидуальным предпринимателем, а также руководителем ООО «Ника», ООО «Алина». Кроме этого, по просьбе ФИО1 она оказывала услуги ИП ФИО., однако денежные средства ей за бухгалтерские услуги переводил ФИО1 Поскольку ответчица имеет высшее экономическое образование, она дистанционно оказывает бухгалтерские услуги. Личных взаимоотношений с истцом никаких не было, всегда общение было через мессенджеры по телефону. Ответчица делала задания ФИО1, после чего он перечислял ей деньги. Кроме этого, у нее была его цифровая подпись. Личное общение было в апреле 2020 года. В 2019 году дистанционно оказывала бухгалтерские услуги ООО ... От данной организации по рекомендации руководителя ей позвонил ФИО1 и попросил также ему оказывать разовые услуги по бухучету и налогам по его организациям. Ответчица согласилась. В настоящее время услуги более она не оказывает, никаких взаимоотношений с истцом не имеет.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период времени с 2022 по 2024 годы являлся руководителем ООО «Алига», ООО «Ника», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, имеющимися в материалах гражданского дела.
ФИО2 10.04.2021 заключила брак со ФИО и ... у нее родился ребенок – ФИО Кроме этого, 27.06.2008 ответчицей получено высшее образование, присуждена квалификация экономист, по специальности «Налоги и налогообложение».
Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждении своих доводов представил выписку по счету ИП ФИО1, из которой следует, что в период времени с 20.11.2023 по 05.09.2024 ИП ФИО1 осуществил денежные переводы Ирине Александровне С. на общую сумму 152553 руб. Кроме этого, ФИО1 за период времени с 21.11.2022 по 27.08.2024 были переведены ответчице денежные средства в частном порядке на общую сумму 105350 руб.
Получение денежных средств от ФИО1 в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала. Вместе с тем, ФИО2 суду были представлены счета-фактуры ИП ФИО1, счета-фактуры ООО «Ника», акты выполненных работ ИП ФИО1, товарные накладные ИП ФИО1, налоговые декларации ФИО, ООО «Ника», платежные поручения от ООО «Ника» почтовые документы, а также переписка мессенджера «Вацап» между истцом и ответчиком, из которой следует, что ФИО2 за денежное вознаграждение оказывала истцу бухгалтерские и налоговые услуги различного характера. Кроме этого, перепиской, представленной суду, подтверждается, что ФИО1 добровольно оплачивал денежные средства за оказанные услуги ФИО2
Денежные средства в размере 152553 руб. истец перевел ответчику за составление УПД ООО ..., оплату налогов за ООО Ника, оплату услуг для электронной отчетности в корпоративном тарифе (программа СБИС), за почтовое отправление документов ФИО1 по отмене судебного приказа, оплату налогов за ИП ФИО, за подготовку декларация по ИП ФИО Кроме этого, ФИО1 переводил ответчице заработную плату за услуги бухгалтерского и налогового учета и консультирования за январь, апрель 2024 г. ФИО1 переводил денежные средства для оплаты услуги для модуля «Бухгалтерия» в корпоративном тарифе (программа СБИС) для ООО НИКА и ИП ФИО1, а также для оплаты почтовых расходов и ЭЦП.
Денежные средства в размере 105350 руб. получены были ответчицей от истца для составления универсальных передаточных документов, оформления налоговой отчетности, за оплату услуг бухгалтерского характера, а также за составления налоговых деклараций и оплату почтовых расходов. Кроме этого, 07.03.2024 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 2000 руб. в качестве подарка на 8 Марта, что подтверждается перепиской из мессенджера, представленной стороной ответчика суду.
В подтверждение доводов иска истец указывает на то, что осуществление денежных переводов происходило ввиду обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы. Однако, каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПУ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в юридически значимый период времени возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и исполненных сторонами в юридически значимый период времени, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для выводов о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Истец знал и не мог не знать о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг, производил оплату за оказанные ему услуги, в связи с чем указанные платежи не могут быть признаны судом неосновательным обогащением с возложением на ответчика обязанности по их возврату.
Довод истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, напротив, на протяжении длительного времени истцом были осуществлены неоднократные денежные переводы на имя ответчицы с назначениями платежей, из которых не следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
При этом, суд также исходит из того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика путем обмана и злоупотребления его доверием, суду представлено не было со стороны ФИО1
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, подлежат возврату, а также перечисление денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием истца со стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ответчику для оплаты услуг бухгалтерского характера, а также оплаты ведения бухгалтерской и налоговой деятельности ИП и юридического лица с помощью ответчицы.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья Панкова А.С.