Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,
с участием прокурора Андрахановой А.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного им в связи со смертельным травмированием их родственника – ФИО4 – суммарно в размере 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 пути станции Анжерская электровозом ЗЭС6 1232 приписки к эксплуатационному локомотивному депо Тайга – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в составе грузового поезда №, был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является дочерью ФИО4, ФИО3 – внуком ФИО4 В связи с гибелью близкого человека истцы обратились к Тайгинскому транспортному прокурору с заявлением об оказании содействия в подготовке и направлении в суд указанного искового заявления.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствует право, предусмотренное частью 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать интересы граждан ФИО2, ФИО3
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в части требований, заявленных в интересах ФИО3 (№
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражений, дала соответствующие пояснения по делу.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, размер взыскиваемых денежных средств определить на усмотрение суда, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО2 (ранее ФИО5) является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Согласно постановлению следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки №км-23 по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 2 пк 3595 км <адрес>.
Опрошенный машинист ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на грузовом поезде № на локомотиве 57С6-1232 со <адрес> до <адрес>. Следуя по <адрес> по 2 главному пути со скоростью 48 км/ч примерно за 200 метров он увидел, как люди стали переходить железнодорожные пути по неразрешенному настилу. Он сразу же стал подавать сигналы повышенной громкости. Переходя настил, один из людей поскользнулся и упал, рядом проходившие люди стали ему помогать встать. Он сразу же применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось. Мужчина упал в непосредственной близости от железнодорожного пути, мужчина был травмирован нижней частью локомотива. После полной остановки поезда помощник машиниста вышел, чтобы оказать мужчине первую медицинскую помощь. Подойдя к мужчине, помощник машиниста увидел, что мужчина находился в сознании, жаловался на правую ногу, которая находилась в неестественном положении. Рядом с мужчиной стояли сотрудники полиции.
Опрошенный помощник машиниста ФИО7 дал аналогичные объяснения, что и ФИО6
Опрошенный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. он находился на перроне железнодорожного вокзала <адрес> и увидел. что через 2 главный путь стали переходить люди, самым последним переходил пожилой мужчина, когда мужчина переходил железнодорожные пути он поскользнулся и упал, рядом с мужчиной никого не было. В тот момент по 2 главному пути шел грузовой поезд, машинист поезда сразу же применил экстренное торможение и при этом подавал сигналы повышенной громкости. На перроне железнодорожного вокзала находился мужчина, он сразу же подбежал к пожилому мужчине и стал помогать ему встать, он вытащил верхнюю частью туловища пожилого мужчины, но нижние конечности остались в колее пути. В этот момент грузовой поезд уже был в непосредственной близости и нижние конечности пожилого мужчины были травмированы нижней частью локомотива. Когда он подошел к ним, мужчина, который помогал, сразу же ушел и сел на поезд №. Он обратил внимание, что у мужчины была травмирована правая нога, и он был жив. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи и мужчине была оказана первая медицинская помощь и его должны были увезти в больницу. Позже он узнал, что мужчина скончался в карете скорой помощи.
Опрошенная ФИО9 пояснила, что работает в должности фельдшера ССМП АСЦГБ №. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, поступило сообщение о том, что на железнодорожном вокзале <адрес>, железнодорожным транспортом травмирован мужчина. По прибытию на место травмирования было установлено, что на платформе <адрес> лежит пожилой мужчина, у мужчины открытый перелом правой ноги, так же повреждены кости таза, мужчине сразу же была оказана медицинская помощь. После чего необходимо было доставить мужчину в медицинское учреждение. Когда мужчина был помещен в автомобиль скорой помощи ему стало хуже, и он скончался, были проведены реанимационные действия, реанимировать мужчину не удалось.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что ФИО4 являлся его дедом. ФИО4 проживал у своей дочери в <адрес>. В <адрес> у него в собственности имелась квартира, периодически он приезжал в <адрес>, чтобы оплачивать коммунальные счета. Примерно около двух недель назад ФИО4 приехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать в <адрес>, на поезде №. Вечером в 21 час он узнал, что ФИО4 был травмирован поездом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место травмирования 2 пк 3595 км <адрес>, не является санкционированным проходом граждан.
Согласно сведениям, полученным из СМЭ <адрес> установлено. что причиной смерти ФИО4 стала тупая сочетанная травма грудной клетки, таза. Указанные повреждения получены в результате железнодорожного травмирования. Вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, причинно-следственная связь между полученными травмами и наступлением смерти – прямая.
По результатам расшифровки скоростемерной ленты установлено, что при скорости 50 км/ч по зеленому огню локомотивного светофора зафиксировано применение экстренного торможения до остановки поезда. Тормозной путь составил 317 м, расчетный 345 м. Стоянка поезда составила 13 минут.
Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода граждан находится через 200 метров на 3595 км ПК 10 <адрес>, железнодорожный мост, который находится в исправном состоянии, освещается в темное время суток, оборудован предупредительными аншлагами в количестве 7 штук.
Согласно акту расследования электровоз 3ЭС6Б № технически исправен. Тормозное оборудование в исправном состоянии. Звуковая сигнализация в исправном состоянии. Прожектор и буферные фонари исправны.
В результате проверки установлено, что локомотивная бригада действовала в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», подавала звуковые сигналы большой громкости до тех пор, пока не убедилась в том, что человек не освобождает путь и после этого применила экстренное торможение для остановки поезда.
Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №, в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для переходе месте.
Как установлено при проведении процессуальной проверки, в отношении ФИО4 противоправных действий никто не совершал, до самоубийства его никто не доводил, честь и достоинство никто не унижал, угрозы в его адрес не поступали, а также психологического давления никто не оказывал.
С учетом изложенного, в соответствии с постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-23).
При этом суд учитывает, что при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО4 не найдены: этиловый спирт, морфин, кодеин в крови, моче.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ОАО «Российские железные дороги», являясь источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия/ отсутствия вины в действиях лиц, управлявшего таким источником.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на момент травмирования ФИО4 гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-108).
В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
К числу страховых рисков согласно данному договору относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
При этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4).
Страховая премия производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (пункт 8.1.1.2 договора).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате гибели ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая ценность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда – это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 30 указанного постановления при пределении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления, в результате смертельного травмирования ФИО4, его дочь ФИО2 испытала нравственные и физические страдания, получила эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание презумпцию вины владельца источника повышенной опасности, приходит к выводу, что истцу как близкому родственнику были причинены физические и нравственные страдания, в связи со смертью ФИО4, что подтверждается содержанием иска, письменными пояснениями стороны истцов, а также представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая утрату истцами семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, отношениям между истцом и погибшим, основанные на близких родственных отношениях и тесном общении, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика, проявленную погибшим неосмотрительность, невнимательность, обстоятельства причинения смерти ФИО4, и фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца.
Также суд учитывает, что согласно пояснениям ФИО3, данных им в ходе доследственной проверки, ФИО4 проживал у своей дочери в <адрес>. В <адрес> у него в собственности имелась квартира, периодически он приезжал в <адрес>, чтобы оплачивать коммунальные счета. Примерно около двух недель назад ФИО4 приехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать в <адрес>, на поезде № (л.д. 21).
Вопреки возражениям представителя ответчика относительно заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что дочь погибшего имеет право на компенсацию морального вреда в результате смерти ее близкого родственника, поскольку для ребенка боль утраты родителя в любом возрасте является неизгладимой и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился на близком расстоянии в зоне источника повышенной опасности, в месте, неустановленном для пути следования пешеходов. При движении по железнодорожным путям ФИО4 не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов.
При этом умысла на причинение себе вреда в действиях ФИО5.А. не усматривается.
Также суд учитывает, что при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО4 не найдены: этиловый спирт, морфин, кодеин в крови, моче.
Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений законодательства со стороны сотрудников ОАО «Российские железные дороги».
Таким образом, снижая размер заявленной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие нарушений со стороны ответчика правил организации дорожного движения на железнодорожном транспорте, наличие вины самого потерпевшего.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает возможным признать разумным и обоснованным размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме 300 000 рублей.
Доводы представителя ОАО «РЖД» о проведенном в организации совещании с подведением итогов размера взысканных денежных средств в качестве компенсации морального вреда по аналогичным спорам, значительности совокупного размера взысканных в пользу родственников погибших денежных средств и, как следствие, невозможности использования указанных денежных средств для развития и поддержания железнодорожной инфраструктуры, в том числе обеспечения безопасности мест пешеходных переходов, - правового значения не имеет, поскольку исходя из существа правоотношений ответчик несет обязанность по возмещению причиненного вреда как владелец источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины.
Что же касается определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, то суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в связи с чем именно суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 8.1.1.3 договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
С учетом изложенного, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Кроме того, в доход государства с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5008 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5008 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.