Судебный участок №113 Материал № 11-39/2023г.

Мировой судья Жданова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.05.2023 о возврате ООО МКК «Микрозайм» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ромашкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ромашкина А.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Ждановой О.А. от 29.05.2023, ООО МКК «Микрозайм» возвращено поданное ими заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ромашкина А.А.

30.06.2023 в суд поступила частная жалоба представителя ООО МКК «Микрозайм», в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Ждановой О.А. от 29.05.2023, как незаконное и необоснованное, нарушающее законные интересы заявителя, указывая на то, что в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края. Однако при вынесении вышеуказанного определения мировым судьей не принят во внимание и не учтен п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, определяющий территориальную подсудность по искам займодавца к заемщику о взыскании задолженности, тем самым допустив неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.05.2023 о возврате ООО МКК «Микрозайм» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Р.А. в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Ждановой О.А. от 29.05.2023, ООО МКК «Микрозайм» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Р.А., по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в письменной форме.

Согласно ст. 28 ГПК РФ определено правило территориальной подсудности - иски (требования) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Как следует из договора займа, должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, что не относится к подсудности судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края.

В силу ст. 32 ГПК РФ по соглашению межлу собой стопоны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, 31.07.2022 года ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1, заключили договор займа №.

Согласно п. 17 договора займа территориальная подсудность определяется - суд в соответствии с установленной законодательством РФ подсудностью по месту нахождения офиса ООО МКК «Микрозайм», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

Место нахождения офиса ООО МКК «Микрозайм» - <адрес>, корпус 3.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защитете прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому липу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случае когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот орых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут бытьпредъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как такое требует соблюдения соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей,частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, что включение в договор займаположения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которогоФИО1 (заемщик) не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях сконтрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

На основании изложенного, с учетом того, что с заявлением в суд обратиласьорганизация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что заявление ООО МКК «Микрозайм» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, не относится к территориальной подсудности судебного участка № 113 Абинского района.

В определении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение вынесенным мировым судьей при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировым судьей не допущено нарушения влекущих отмену или изменение определения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Ждановой О.А. от 29.05.2023 о возврате ООО МКК «Микрозайм» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Сурмач