Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Деева Е.Б.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев частную жалобу АО «МАКС» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-22-121912/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО.
Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> заявитель АО «МАКС» подал апелляционную жалобу через ПС ГАС «Правосудие».
Определением суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалобы оставлена без движения, заявителю в срок до <данные изъяты>г. предложено устранить выявленные недостатки: предоставить мотивированную жалобу, документ, подтверждающий оплату госпошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также указано на то, что должны быть представлены доверенность и иной документ (копия диплома), удостоверяющие полномочия представителя.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в установленный срок до <данные изъяты> выявленные недостатки не были устранены.
Между тем, сведений о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес АО «МАКС» материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку заявитель был лишен реальной возможности устранить имеющиеся недостатки по объективным причинам, вследствие неполучения им копии определения об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, в силу изложенного выше, доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания, а обжалуемый судебный акт – подлежит отмене.
Судебная коллегия также учитывает, что заявителем <данные изъяты>г. в материалы дела предоставлены документы в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 86-96, том 2).
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу АО «МАКС» - удовлетворить.
Судья Деева Е.Б.