Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023 г.
Судья Кутенев Л.С. Дело №33-4811/2023
УИД 76RS0015-01-2023-001200-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015 г. в размере 2529151,69 руб., в том числе: основной долг – 2061686,15 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 95078,67 руб., пени – 372386,87 руб., с начислением процентов на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых за период с 18.04.2023 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 10195949,60 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26845,76 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья указал, что имеется решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.06.2020 г., которым с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015 г. по состоянию на 21.02.2020 г.; проценты на сумму основного долга за период с 22.02.2020 г. по день фактического возврата суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости. С ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана госпошлина. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказано.
Решение суда вступило в законную силу 30.07.2020 г.
Анализируя указанное выше решение, основания ранее заявленных исковых требований и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления в части взыскания неустойки.
Из решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.06.2020 г. следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015 г. по состоянию на 21.02.2020 г., включая основной долг, проценты, пени.
Из вновь заявленных исковых требований усматривается, что ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015 г. по состоянию на дату 17.04.2023 г., в том числе неустойку.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор не расторгнут.
Неустойка взыскана по решению суда по 21.02.2020 г. включительно.
Указывая на неисполнение ответчиком решения суда от 25.06.2020 г., истец может заявлять требования о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 22.02.2020 г., поскольку решением суда от 25.06.2020 г. указанный период не охватывался, требования по предыдущему делу о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 г. не заявлялись.
При этом, вопрос обоснованности требования о взыскании неустойки за новый период, ее размера подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления в части требования о взыскания неустойки.
Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части.
Отказ в принятии иска по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, определение начальной продажной цены заложенного имущества является правильным ввиду того, что данные требования рассмотрены судом в вышеуказанном решении от 25.06.2020 г. и не подлежат новому рассмотрению. Проценты за пользование кредитом взысканы по дату фактического погашения основного долга. Частная жалоба в оспаривание данного вывода суда является необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2023 года в части отказа в принятии искового заявления по требованию о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 вернуть в Ленинский районный суд г.Ярославля со стадии принятия в части требования о взыскании неустойки.
Судья В.А. Пискунова