Судья суда первой инстанции Зотова Е.Г.

Материал № М-6916/2022

Апелляционное производство № 33-35731/2023

УИД № 77RS0001-02-2022-017623-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество, а именно на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, собственником которой была её (истца) бабушка ФИО2 и оставленной ей (истцу) последней по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что вступившим в законную силу определением апелляционного суда от 18 июня 2020 года за неё (истцом) признано право собственности в том числе на весь жилой дом, расположенный по указанному адресу, как и было ошибочно указано в исковом заявлении; в регистрации права собственности на часть жилого дома и земельного участка уведомлениями Межмуниципального отдела по Можайскому и адрес Управления Росреестра по адрес от 2 июня 2021 года и 16 июня 2021 года отказано по той причине, что в исковом заявлении и в апелляционном определении было ошибочно указано о признании права собственности на жилой дом, в том время как наследодателю принадлежала на праве собственности только ½ доля жилого дома.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что ранее судебным актом уже признавалось право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, только ошибочно признано право собственности истца на весь дом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с тем, что спорное имущество расположено на территории неподсудной Бабушкинскому районному суду адрес, принимая во внимание, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

Доводы частной жалобы о том, что ранее данный объект недвижимости уже был признан за истцом, ошибочно на весь объект недвижимости, тогда как наследодателю принадлежала только ½ её часть, не могут служить к отмене судебного определения, поскольку ранее также предметом заявленных требований была квартира, расположенная на территории подведомственной Бабушкиному районному суда адрес, в настоящее время заявляются требования относительно только жилого дома, расположенного в адрес.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: