Дело №2-389/2025

УИД 78RS0001-01-2024-002711-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство Mitsubishi Outlander, №. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Лада Ларгус, №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 646316,03 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определения Конституционного Суда РФ, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9663 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако за получением корреспонденции не является, убыл за пределы РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в качестве представителя ответчика адвоката, назначенного судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (каско) получил механические повреждения.

Согласно определению от 16.10.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ.

Согласно материалам дела по факту ДТП, нарушение правил дорожного движения выявлено только в действиях ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО4, не выполнившего требования правил дорожного движения.

Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению, истцом была осуществлена оплата восстановительного ремонта в сумме 646316,03 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору каско.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована; сообщенные ФИО1 сведения о страховом полисе не имеют отношения к страхованию ответственности при управлении транспортным средством, так как указанный договор не действовал в момент ДТП, в связи с чем истец не мог получить возмещение по ОСАГО от страховой компании виновника ДТП, которая в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещает страховщику потерпевшего причиненный ущерб в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что частичное возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в данном случае невозможно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в причинении ущерба, полного возмещения ущерба. Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №855-О-О, от 22.12.2015 года №2977-О, №2978-О, №2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 года №25.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает, что имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности на ответчика в размере фактически причиненного и возмещенного истцом ущерба.

В добровольном порядке ответчиком требование истца о возмещении ущерба удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 646316,03 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 646316,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.